Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13738/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Акульшиной Т.В., Мищенко О.А.,

при секретаре - Трусковской И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.,

материал по частной жалобе представителя Рязанцевой - Левина ,

на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 11 февраля 2016 года о возврате искового заявления, которым постановлено:

Исковое заявление Рязанцевой к Сазонову о расторжении договора, взыскании денежных средств, возвратить заявителю.

установила:

Рязанцева обратилась в Нагатинский районный суд г. Москвы с иском к Сазонову о расторжении договора и взыскании денежных средств.

Исковое заявление подано в соответствии с п. 7 ст. 29 ГПК РФ по месту жительства истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца Рязанцевой - Левин , ссылаясь на нарушение судом процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда постановленного в соответствии с фактическим обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Вынося определение о возврате искового заявления, суд исходил из положений ст. 28 ГПК РФ и указал, что исковое заявление должно быть предъявлено по месту жительства ответчика Сазонова - ***, поскольку правоотношения сторон нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" не регулируются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Таким образом, из вышеизложенных положений преамбулы закона следует, что Законом "О защите прав потребителей" регулируются отношения между физическим лицом - потребителем и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем - как изготовителем, исполнителем, продавцом.

Согласно материалов дела, договор N *** на оказание юридических услуг от 16.11.2014 года заключен между двумя физическими лицами: физическим лицом - Рязанцевой с одной стороны и физическим лицом - Сазоновым с другой стороны.

При таких обстоятельствах положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ в данном случае для определения правил подсудности спора неприменимы.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 (ред. от 29.06.2015) "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда (служебное жилое помещение, жилое помещение в общежитии, жилое помещение маневренного фонда, жилое помещение в доме системы социального обслуживания населения и другие) либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Сазонов зарегистрирован по месту жительства по адресу: ***, что не относиться к территории Нагатинского районного суда г. Москвы.

Доводы частной жалобы представителя истца Рязанцевой - Левина о неправомерности применения судом первой инстанции положений п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку суд при вынесении оспариваемого определения указанными положениями Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 не руководствовался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу представителя Рязанцевой - Левина - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи