Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-13893/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б., Дубинской В.К.,

при секретаре Дежине В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михайловой Р.Б.,

дело по частной жалобе представителя ответчика Ломакиной Ю.А. по доверенности Гитинова Р.К.

на определение Зюзинского районного суда города Москвы от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

Отказать представителю Ломакиной Ю.А. по доверенности Гитинову Р.К. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 08.11.2012 г.,

установила:

08 ноября 2012 года Зюзинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу по иску Нисанова Р.А. к Ломакиной Ю.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество было принято решение об удовлетворении исковых требований.

04 декабря 2015 года представитель ответчика Ломакиной Ю.А. по доверенности Гитинов Р.К. обратился в суд первой инстанции с апелляционной жалобой на указанное решение и заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, ссылаясь на то, что о принятом судом решении ответчик не знала, на судебном заседании 08 ноября 2012 года не присутствовала, копия решения ей в нарушение положений статьи 214 ГПК РФ не направлялась, 05 августа 2015 года ответчик ознакомилась с материалами дела, получила копию решения; для подготовки правовой позиции и обоснования своего несогласия с решением суда ответчик обратилась в ООО "Центр профессиональной оценки и экспертизы "ПроЭкс" для определения рыночной стоимости квартиры; заключение о стоимости ответчиком было получено только 26 ноября 2015 года.

Представитель Ломакиной Ю.А. по доверенности Чернышев М.А. в судебном заседании суда первой инстанции заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы поддержал.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года в удовлетворении заявления о восстановлении срока отказано; об отмене данного судебного постановления по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Ломакиной Ю.А. по доверенности Гитинов Р.К.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

Оставляя заявление Ломакиной Ю.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы без удовлетворения, суд первой инстанции исходил из того, что срок на подачу жалобы пропущен ответчиком без уважительных причин, доказательств наличия таковых, исключающих возможность подачи жалобы на вышеуказанное судебное постановление в установленный законом срок, заявитель суду не представил.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Согласно положениям части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Восстановление срока возможно при наличии уважительной причины, в том числе, ввиду несвоевременного получения копии обжалуемого судебного постановления. Так, как разъяснено в абзаце 3 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, к числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, судебная практика относит обстоятельства, создающие серьезные препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

При этом при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования подлежат учету также и обстоятельства своевременности обращения лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из срока, установленного статьей 321 ГПК РФ и исчисляемого с момента, когда лицо узнало о нарушении его прав обжалуемым судебным постановлением.

Материалами дела, оснований не доверять которым у суда не имеется, подтверждается, что ответчик Ломакина Ю.А. была извещена о времени и месте рассмотрения дела 08 ноября 2012 года, судом ей были направлены телеграмма, а также судебная повестка, которые доставлены не были и возвратились в суд за истечением срока хранения (л.д. 76-78).

Решение суда от 08 ноября 2012 года было изготовлено судом в окончательной форме 13 ноября 2012 года и в этот же срок его копия была направлена лицам, участвующим в деле, в том числе ответчику (л.д. 88).

Далее, 24 июля 2015 года представитель ответчика Ломакиной Ю.А. по доверенности Лукашина А.К. 24 июля 2015 года ознакомилась с материалами гражданского дела по иску Нисанова Р.А. к Ломакиной Ю.А. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, апелляционная жалоба на решение суда, а также заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование поданы Ломакиной Ю.А. только 04 декабря 2015 года, то есть спустя три года после принятия судом обжалуемого решения и спустя 4 месяца с момента ознакомления с материалами дела.

Заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствовавших ответчику в реализации права на апелляционное обжалование решения суда в период после изготовления мотивированного судебного решения; утверждения о нарушении судом положений статьи 214 ГПК РФ являются голословными и опровергаются материалами дела; уважительных причин, по которым ответчик не подала апелляционную жалобу в месячный срок с момента фактического ознакомления с материалами дела в заявлении также не приведено; подготовка заключения о стоимости имущества к таким обстоятельствам отнесена быть не может и о наличии у ответчика уважительных причин пропуска установленного законом срока не свидетельствует.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по указанным в частной жалобе доводам не имеется, поскольку они направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного судебного постановления.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что отказ Ломакиной Ю.А. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование соответствует требованиям принципов правовой определенности, окончательности и стабильности вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Ломакиной Ю.А. по доверенности Гитинова Р.К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: