Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-14005/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе А.И.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.И. к ПАО "МТС-Банк" о расторжении кредитного договора, перерасчета задолженности по договору, уменьшении штрафной неустойки, обязании соблюдать очередность погашения требований по денежному обязательству, - отказать в полном объеме,

установила:

Истец А.И. обратился в суд с иском к ответчику ПАО "МТС-Банк" о расторжении договора N МТСК7705517/810/13 на использование банковских карт с условием кредитования счета, заключенного между сторонами 14.02.2013 г., обязании произвести перерасчет задолженности, уменьшении подлежащую уплате штрафную неустойку.

Свои требования истец мотивировал тем, что он исполнял обязательства по договору до 2014 г., в связи с обострением заболевания, потерял возможность производить пополнение карты в льготный период, в связи с чем, образовалась задолженность. Ответчик в одностороннем порядке увеличил лимит кредитования, а так же насчитал неустойку, которая, по мнению истца является несоразмерной и подлежащей уменьшению.

Истец и его представитель по доверенности В.И. в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит А.И. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии А.И. и его представитель В.И. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика ПАО "МТС-Банк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, просил оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 14.02.2013 г. между А.И. и ПАО "МТС" был заключен договор N MTCК77085517/810/13 на условиях использования банковских карт с условием кредитования счета, с лимитом кредитования * руб.

Как пояснили в судебном заседании истец и его представитель, в 2014 г. истец потерял возможность пополнения счета кредитной карты в течение льготного периода, в связи с чем, по заключенному договору образовалась задолженность. Не имея возможности уплатить образовавшуюся задолженность, истец обратился в Банк с просьбой об уменьшении суммы начисленных штрафов. Вместе с тем, все денежные средства, вносимые на счет истцом, уходили на погашение штрафных санкций. Кроме того, банк в одностороннем порядке увеличил лимит кредитования, предложив заемщику в случае несогласия направить CMC-уведомление, что истец не имел возможности сделать.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим ГК РФ, другими законами или договором.

В соответствии с п. 6.6 Условий получения и использования банковских карт с условиями кредитования счета для клиентов, держатель карты вправе расторгнуть договор при условии отсутствия непогашенной задолженности по договору, возврата карты в банк и получения банком соответствующего заявления держателя карты.

Поскольку договором предусмотрены условия его расторжения, истцом данные условия не исполнены, а именно не погашена образовавшаяся задолженность, суд правильно отказал в расторжении договора.

Также судом обоснованно отказано в удовлетворении иска в части перерасчета задолженности, поскольку законных оснований для этого не имелось.

У суда не имелось оснований для удовлетворения иска в части обязания ответчика соблюдать очередность погашения требований по денежному обязательству, поскольку в силу Закона ответчик должен исполнять данные требования и какого - либо дополнительного решения для данного вопроса не требуется.

Вместе с указанным, суд посчитал, что довод истца о несогласии с суммой начисленными банком штрафами не может служить основанием для снижения размера штрафной неустойки.

С выводами суда первой инстанции в части отказа в уменьшении штрафа, пени, платы за неисполнение обязательств по договору, за пропуск минимальных платежей, за несанкционированный овердрафт, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Статья 330 ГК Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.10.2010 N 1323-О-О возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

Совокупный анализ вышеуказанного позволяет сделать вывод о возможности применения положений вышеуказанной статьи 333 ГК РФ не только по заявлению должника, к которому кредитор предъявил исковые требования, но и по заявлению лица, имеющего задолженность и несогласно с суммой данной задолженности, даже при отсутствии предъявленных ему требований.

Как усматривается из материалов дела, просроченная задолженность А.И. составляет * руб., просроченная задолженность по процентам составляет * руб.

При этом, ответчиком А.И. начислено штрафов, пеней, платы за неисполнение обязательств по договору, за пропуск минимальных платежей, за несанкционированный овердрафт в сумме * руб., что явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, согласно положениям п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Основания ответственности за нарушение обязательств установлены статьей 401 ГК РФ. Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1). Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3).

Как усматривается из материалов дела, списание денежных средств, внесенных истцом после обращения к ответчику по вопросу возникшего долга, в счет его погашения, производилось с нарушением положений ст. 319 ГК РФ, поскольку была списана в счет погашения штрафов.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (абзац 4).

Принимая во внимание пояснения истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами, о причинах возникновения задолженности по заключенному между сторонами договору (обострение заболевания), что явилось препятствием для истца к выполнению принятых на себя обязательств в полном объеме, то, что истец исправно вносил денежные средства в счет погашения кредитных обязательств в установленном графиком платежей размере до декабря 2013 года, а также поведение ответчика, который длительный период времени после возникновения задолженности не предпринял необходимых мер для ее своевременного погашения должником, и продолжал начислять штрафы и пени, которые явно превышают сумму основной задолженности, судебная коллегия находит возможным снизить размер штрафов, пеней, платы за неисполнение обязательств по договору, за пропуск минимальных платежей, за несанкционированный овердрафт до 100 000 руб. на дату вынесения данного определения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года в части отказа в удовлетворении иска А.И. об уменьшении штрафа, пени, платы за неисполнение обязательств по договору, за пропуск минимальных платежей, за несанкционированный овердрафт отменить, постановить в указанной части новое решение.

Уменьшить штрафы, пени, платы за неисполнение обязательств по договору, за пропуск минимальных платежей, за несанкционированный овердрафт, начисленные А.И. по договору N MTCК77085517/810/13, заключенному с ПАО "МТС" на условиях использования банковских карт с условием кредитования счета до * рублей по состоянию на 18 мая 2016 года.

В остальной части решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: