Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-14054/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика А.А. по доверенности Н.Ю.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года, которым постановлено: Исковые требования ООО "ТАКСИ" к А.А. удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ" в счет возмещения ущерба * руб. * коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

установила:

Истец ООО "ТАКСИ" обратился в суд с иском к А.А. о возмещении причиненного материального ущерба, мотивируя свои требования тем, что 16 января 2012 года между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства за N *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.04.2013 г., автомобилю * гос. per. знак *, переданному ответчику в аренду, были причинены механические повреждения. Поскольку виновным в указанных ДТП признан ответчик, истец просил взыскать с него в счет возмещения ущерба * руб. * коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины * руб. * коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца по доверенности О.В. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по известному суду месту проживания, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика А.А. по доверенности Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчик А.А. по доверенности Н.Ю. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Такси" по доверенности Л.С. в судебное заседание явилась, просила оставить решение суда без изменения.

Ответчик А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, а иск удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Учитывая наличие в апелляционной жалобе довода о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ответчика, который материалами дела не опровергается, судебная коллегия в соответствии с требованиями п. 5 ст. 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из апелляционной жалобы представителя А.А. по доверенности Н.Ю. следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик не был извещен надлежащим образом, поскольку по месту его регистрации по адресу; *, г. *, ул. *, дом 2, кв. 21, повестки не направлялись.

Данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит основанным на имеющихся в деле доказательствах.

Таким образом, исковое заявление ООО "Такси" рассмотрено по существу в отсутствии не извещенного ответчика, лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. В данном случае у суда первой инстанции, согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, не имелось оснований для рассмотрения искового заявления по существу 14 марта 2014 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом в данном случае нарушены.

Указанное нарушение норм процессуального права влечет отмену решения Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года.

Согласно п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Разрешая заявленные истцом исковые требования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они подлежат частичному удовлетворению в связи со следующим.

Установлено, что 16 января 2012 года между сторонами был заключен Договор аренды транспортного средства за N*.

Согласно акту приема-передачи от 17 марта 2013 года, ответчику был передан автомобиль марки * гос. per. знак К*.

12 апреля 2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием вышеуказанного автомобиля под управлением А.А., который совершил наезд на стоящее транспортное средство.

Согласно калькуляции, составленной ООО "Сервис-Профи", стоимость ремонта автомобиля составляет * руб. * коп.

Истец направил ответчику претензию с требованием до 29 апреля 2013 года возместить причиненный ущерб. Однако ответчик до настоящего времени ущерб не возместил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ взятые обязательства должны исполняться должным образом. Исходя из положений ст. 393 ГК РФ убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должны подлежать возмещению.

Согласно ст. 639 ГК РФ в случае гибели или повреждения арендованного транспортного средства арендатор обязан возместить арендодателю причиненные убытки, если последний докажет, что гибель или повреждение транспортного средства произошли по обстоятельствам, за которые арендатор отвечает в соответствии с законом или договором аренды.

При таких обстоятельствах, учитывая, что повреждения автомобилю причинены по вине ответчика, судебная коллегия находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца в счет, возмещения вреда * руб. * коп.

Ссылка ответчика на положения ст. 637 ГК РФ, не может служить основанием к отказу в иске, поскольку положения данной статьи распространяют свое действия на отношения, регулирующие аренду транспортного средства с экипажем. В данном случае имело место аренда автомашины без экипажа.

Несостоятельна ссылка на положения п.п. 5.1.5. и 4.1. договора аренды, касающееся отсутствия договора КАСКО на указанную автомашину, поскольку стороны при заключения договора не определили его существенные условия, в части касающейся страховой выплаты.

Кроме того, ответчик подписал акт приема - передачи автомобиля, согласно которому соответствующие документы по договору КАСКО А.А. не передавались. Между тем, акт был подписан сторонами, ответчиком автомашина эксплуатировалась, что свидетельствует о согласии ответчика с данными условиями.

Довод о том, что автомобиль исчерпал свой ресурс на момент заключения договора правового значения для рассмотрения данного дела не имеют.

На основании ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия с ответчика в пользу истца находит возможным взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб. * коп.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 марта 2014 года отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТАКСИ" в счет возмещения ущерба * руб. * коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме * руб. * коп.

Председательствующий:

Судьи: