Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-14072/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Гришиной Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по частной жалобе Венедиктова А.А.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года, которым постановлено:

Производство по делу по заявлению Венедиктова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, 3-е лицо УФССП России по городу Москве о взыскании убытков по делу об административном правонарушении - прекратить,

установила:

Венедиктов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, о взыскании компенсации морального вреда, убытков.

Федеральная служба судебных приставов России привлечена судом в качестве соответчика.

В обоснование своих требований истец указывал на то, что 03 мая 2011 года судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов УФССП России по городу Москве составил протокол об административном правонарушении по ч. _ ст. _ КоАП РФ.

02 ноября 2012 года судья Солнечногорского гарнизонного военного суда вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Венедиктова А.А. в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

В связи с тем, что истец проживал в другом регионе, он вынужден был прилететь на заседание суда, в результате чего понес расходы на приобретение авиабилета в размере _ рубля, а также пользовался услугами железнодорожного транспорта, затраты на которые составили _ рубль.

Кроме того, истец направлял корреспонденцию в суды, в связи с чем понес расходы в размере _ рублей.

Истец просил взыскать с ответчиков указанные выше денежные суммы как убытки.

Определением Тверского районного суда от 25 декабря 2015 года производство по делу по заявлению Венедиктова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, 3-е лицо УФССП России по городу Москве о взыскании убытков по делу об административном правонарушении было прекращено.

В частной жалобе Венедиктов А.А. просит определение суда от 25 декабря 2015 года о прекращении производства по делу отменить как незаконное.

Венедиктов А.А., представитель ответчика Министерства финансов РФ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП России по городу Москве - Богобиева А.А., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Прекращая производство по гражданскому делу на основании абзаца 1 статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что в соответствии с ч. 4 ст. 24.7 КоАП РФ размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размере отнесенных к издержкам затрат. Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 134 указанного Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ указанный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 (в редакции постановления N 23 от 11.11.2008 г.) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Как усматривается из материалов дела, требования истца о взыскании расходов на проезд и почтовых расходов связаны с необоснованно вынесенным судебным приставом по обеспечению порядка деятельности судов УФССП России по городу Москве протоколом об административном правонарушении от 03 мая 2011 года. Это обстоятельство подтверждено постановлением судьи Солнечногорского гарнизонного военного суда от 02 ноября 2012 года, из которого усматривается, что в момент составления протокола об административном правонарушении в действиях Венедиктова А.А. состав административного правонарушения отсутствовал, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено.

Согласно ст. 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении состоят из сумм, выплачиваемых свидетелям, потерпевшим, их законным представителям, понятым, специалистам, экспертам, переводчикам, в том числе выплачиваемых на покрытие расходов на проезд, наем жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) (п. 1 ч. 1).

Издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, а издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, - на счет бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации (ч. 2).

Решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 4).

Указанным положением п. 1 ч. 1 и ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ предусмотрено отнесение издержек на покрытие расходов на проезд по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом на счет соответствующего бюджета.

При этом нормами КоАП РФ не предусмотрен порядок возмещения подобных расходов, понесенных лицом, в отношении которого возбуждено административное дело. Кроме того, указанной нормой почтовые расходы не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

В постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении истца не отражено решение об указанных расходах.

При таком положении силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право предъявить требования о возмещении расходов по проезду к месту рассмотрения дела об административном правонарушении и почтовых расходов, понесенных в рамках дела об административном правонарушении в качестве убытков, и эти требования должны быть рассмотрены в порядке, предусмотренном ГПК РФ.

На основании изложенного у суда отсутствовали предусмотренные абзацем 1 статьи 220 ГПК РФ правовые основания для прекращения производства по делу, в связи с чем определение суда не может быть признано законным и обоснованным, так как постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Поскольку заявленные истцом требования в части взыскания убытков не были рассмотрены судом первой инстанции по существу, дело в части указанных требований подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 года отменить, гражданское дело в части исковых требований Венедиктова А.А. о взыскании убытков, понесенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, направить в суд первой инстанции для разрешения требований Венедиктова А.А. по существу в том же составе суда.

Председательствующий:

Судьи: