Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14179/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Мызниковой Н.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе Ч.а И.я А.вича на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) Якутское постпредство в г. Москве" в пользу Ч.а И.я А.вича задолженность по заработной плате в размере 103391 руб.15 коп., компенсацию за задержку выплат в размере 5068 руб.18 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать,

установила:

Истец Ч. И.А. обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к ответчику Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) Якутское постпредство в г. Москве" (ГБУ Якутское постпредство) о внесении изменения в п. 3.1 трудового договора, которым определить должностной оклад в размере 5965 руб. в месяц с 26 января 2015 года, взыскании недоплаченной заработной платы за период январь-август 2015 года с учетом компенсации за задержку выплат в размере 760368 руб. 84 коп.; компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что с 26 января 2015 года работает у ответчика в должности водителя, ответчиком систематически нарушаются его права на оплату труда, снижается уровень гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, а именно: должностной оклад установлен ниже МРОТа, тарифной ставки, принятой в г. Москве, не начисляются тарифный коэффициент к разряду водителя 1,36, надбавка за работу в г. Москве, не оплачиваются сверхурочные часы работы, что привело к образованию задолженности по заработной плате, причинению нравственных страданий.

Представители ответчика в судебном заседании признали исковые требования в части взыскания оплаты за сверхурочную работу, в остальной части возражали против удовлетворения иска.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ч. И.А. ставит вопрос об изменении решения, при этом просит о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя В.у А.Л., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца В.ой А.Л,, возражения представителей ответчика К. М.А., Ч. Ю.Н., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое Законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором. правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, и включает в себя компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, зафиксированными в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 января 2015 года между ответчиком и истцом заключен трудовой договор N .., по которому Ч. И.А. принят на работу в ГБУ Республики Саха (Якутия) "Якутское постпредство в г. Москве" на должность водителя.

Пунктом 3.1 трудового договора определено, что за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается: должностной оклад в размере 2556 руб., повышающий коэффициент за непрерывный стаж работы - 0,15 - 383 руб.; повышающий коэффициент по учреждению 5,00 - 12780 руб.; персональный повышающий коэффициент 4,57 - 11680 руб.; ежемесячное стимулирование, согласно приказу руководителя.

Из представленных ответчиком табелей учета рабочего времени, путевых листов легкового автомобиля следует, что работа в период с января по июль 2015 года осуществлялась истцом по распоряжению работодателя за пределами нормальной продолжительности рабочего времени - 40 часов в неделю. Количество сверхурочных часов работы составило в январе - 20, в феврале - 89, в марте - 108, в апреле - 75, в мае - 52, в июне -68, в июле - 18.

Истцу установлен должностной месячный оклад в соответствии с Положением об оплате труда работников ГБУ "Якутское постпредство в г. Москве" с учетом профессиональной квалификационной группы для общеотраслевых профессий рабочих второго уровня в размере 2556 руб.

Разрешая требования истца об обязании внести изменения в трудовой договор, определив должностной оклад в размере 5965 руб., взыскании заработной платы в связи с снижением должностного оклада, недоплатой надбавки, коэффициента, суд обоснованно не принял ссылку истца на положения ч. 1 ст. 2 Закона г. Москвы от 15 декабря 2004 года N 86 "Об оплате труда работников государственных учреждений города Москвы", согласно которым тарифная ставка (оклад) первого разряда тарифной сетки по оплате труда работников государственных учреждений города Москвы не может быть ниже установленного законом Российской Федерации минимального размера оплаты труда, поскольку ответчик является государственным бюджетным учреждением Республики Саха (Якутия), а не города Москвы, в связи с чем требования, установленные для государственных учреждений г. Москвы, на него не распространяются.

Кроме того, в данной норме регулируется размер тарифной ставки первого ряда тарифной сетки при тарифной системе оплаты труда (ETC), тогда как согласно трудовому договору истцу установлен должностной оклад с компенсационными и стимулирующими выплатами.

Доводы истца об обязанности работодателя установить надбавку по Москве -10% и тарифный коэффициент к разряду водителя 1,36 также правильно не приняты судом во внимание, поскольку в действующем законодательстве г. Москвы и Российской Федерации отсутствуют нормы, по которым истец имеет право на получение указанной надбавки, а указанный в иске тарифный коэффициент к разряду водителя 1,36 не может применяться, так как истец не имеет разряда.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании внести изменения в трудовой договор, взыскании заработной платы в связи с снижением должностного оклада, недоплатой надбавки, коэффициента, суд правильно исходил из того, что трудовое законодательство не запрещает установление должностных окладов ниже МРОТ, а в соответствии со ст. 129, 133, 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации совокупная месячная заработная плата истца, включая оклад, надбавки, доплаты и иные выплаты) не ниже МРОТ и минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, соответствует указанным требованиям трудового законодательства, при заключении трудового договора стороны согласовали условия об оплате труда, определили размер должностного оклада и надбавок, исходя из которых истцу произведено начисление и выплата заработной платы.

Удовлетворяя требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу в размере 103391 руб.15 коп., суд руководствовался ст. ст. 99, 152, 153, 154 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт выполнения истцом трудовых функций в период с января по июль 2015 год работы по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени в судебном заседании установлен и ответчиком не отрицался, право истца на оплату сверхурочной работы ответчиком не оспаривалось, и определил размер такой оплаты, согласившись с расчетом задолженности по заработной плате, представленный ответчиком, в соответствии с которым за отработанные с января по июль 2015 года сверхурочно часы работы, истцу полагалась выплата заработной платы в размере 103391 руб.15 коп.

Установив просрочку выплаты заработной платы за сверхурочную работу, суд согласился с расчетом такой просрочки ответчиком, и удовлетворил требования истца о взыскании денежной компенсации на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 5068 руб. 18 коп.

Решение суда в части порядка расчета размеров оплаты за сверхурочную работу, компенсацию за задержку такой выплаты истцом не обжалуется по доводам апелляционной жалобы.

Установив нарушение трудовых прав истца в виде невыплаты заработной платы за сверхурочную работу, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации суд обоснованно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом характера и объема нарушенных прав, принципа разумности и справедливости, определив ее в размере 5000 руб. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 94, 98, 100 ГПК Российской Федерации, суд взыскал в пользу истца компенсацию судебных расходов на оплату юридически услуг в разумных пределах в размере 10000 руб.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, сводятся к несогласию с толкованием норм права судом и переоценке имеющихся в материалах дела доказательств, которые суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения, не опровергают выводов решения суда.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 12 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.а И.я А.вича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи