Апелляционное определение Московского городского суда от 20 апреля 2016 г. N 33-14244/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ответчика Зорчевой В.А. на определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Зорчевой В.А. о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года, решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу N 2-2566/13 по иску Зорчевой В.А. к Соловьевой И.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отказать,

установила:

Зорчева В.А. обратилась суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 сентября 2013 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 января 2014 года.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ответчик Зорчева В.А. по доводам частной жалобы.

Руководствуясь положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, в связи с чем, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок обжалования апелляционного определения Московского городского суда истек 23.07.2014, тогда как с заявлением о восстановлении пропущенного срока Зорчева В.А. обратилась лишь 10.09.2015, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, не представлено.

В силу ч.ч.1, 2 ст.376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд кассационной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч.4 ст.112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснением, данным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", при исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 29 от 11.12.2012).

Из материалов дела следует, что 25.09.2013 постановлено решение Басманного районного суда г. Москвы, которым в удовлетворении исковых требований Зорчевой В.А. к Соловьевой И.С. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.01.2014 решение суда оставлено без изменения, в связи с чем вступило в законную силу.

С заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы Зорчева В.А. обратилась 10.09.2015.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления Зорчевой В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Правильность выводов суда первой инстанции лицом, подавшем частную жалобу, не опровергнута, в связи с чем изложенные в ней доводы не влекут за собой отмену определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Басманного районного суда г. Москвы от 07 декабря 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Зорчевой В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: