Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14274/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Матлахова А.С., при секретаре Сивачевой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Когана В.Л. на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Спорыхиной В.В., Когана В.Л. и Мясниковой И.М. к ЖСК "Зоркий" о признании несостоявшимся общего собрания членов ЖСК "Зоркий" и недействительными решений, оформленных протоколом N *** от *** года, отказать в полном объеме,

установила:

Спорыхина В.В., Коган В.Л., Мясникова И.М. обратились в суд с исковыми заявлениями к ЖСК "Зоркий" о признании несостоявшимся общего собрания членов ЖСК "Зоркий" и недействительными решений, оформленных протоколом N *** от 26 апреля *** года. В обоснование заявленных требований указали, что в июне года при рассмотрении у мирового судьи судебного участка N *** иска к ЖСК "Зоркий" о перерасчете платы за услуги отопления за период с ***года по *** год ознакомились с представленным ЖСК протоколом общего собрания членов ЖСК "Зоркий" N ***от 26 апреля *** года и приложениями к нему: подписными листами очного собрания, подписными (обходными) листами последующего заочного голосования, решением собрания. Принятые на данном собрании решения являются недействительными, так как они нарушают права истцов, их законные интересы и повлекли за собой причинение убытков; кворума на собрании не было; последующее заочное решение не проводилось. Просили суд признать несостоявшимся общее собрание членов ЖСК "Зоркий" и недействительными принятые на нем решения.

В судебном заседании Коган В.Л., Спорыхина В.В. и Мясникова И.М. поддержали заявленные требования.

Председатель ЖСК "Зоркий" Хотюшин А.И. и представитель по доверенности Щукина М.А. иск не признали, заявили о пропуске срока обращения в суд.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Коган В.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Спорыхина В.В., Мясникова И.М., представитель ЖСК "Зоркий", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Когана В.Л., действующего за себя и по доверенности в интересах Спорыхиной В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Статьей 116 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Судом первой инстанции установлено, что ***года состоялось общее собрание членов ЖСК "Зоркий", на котором присутствовали Коган В.Л., Спорыхина В.В., Мясникова И.М., что истцами не отрицалось и подтверждено их подписями в подписном листе.

Поскольку повестка общего собрания касалась оплаты отопления и расходов на общие нужды, а Спорыхина В.В. являлась бухгалтером ЖСК, суд посчитал установленным, что с принятыми на этом собрании решениями истцы знакомы.

В связи с тем, что истцы оспаривают решения общего собрания членов ЖСК "Зоркий" от года, на котором они присутствовали; пропустили срок обжалования решений общего собрания членов ЖСК, а также не представили суду доказательств того, что их права и интересы нарушены решениями указанного собрания; суд пришел к правомерному выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Коган В.Л. в апелляционной жалобе указал, что к исковому заявлению было приложено ходатайство о восстановлении срока исковой давности, однако судом это ходатайство не было рассмотрено.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрен пресекательный срок обращения в суд, который не может быть восстановлен в порядке ст. 205 Гражданского кодекса РФ.

В то же время, согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В обоснование жалобы Коган В.Л. также указал, что с протоколом общего собрания от года и приложениями к нему, являющимися по сути черновиками, он ознакомился в августе года, в исковых заявлениях истцы указали, чем оспариваемые собрание и решения нарушают их права, а именно незаконным взиманием в течение нескольких лет платы за отопление, переплаты.

Судебная коллегия находит эти доводы несостоятельными. Истцы присутствовали на общем собрании членов кооператива, следовательно, им было известно о принятых решениях в году. Поскольку пропуск срока исковой давности, о котором было заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд мог не исследовать указанные истцом обстоятельства отсутствия на собрании кворума, ненадлежащего оформления подписных листов.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Когана В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи