Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14358/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.,

при секретаре Калмыковой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе представителя истца Канищевой Т.В. по доверенности Чаплыгина А.К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении исковых требований Канищевой Татьяны Васильевны к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии - отказать",

установила:

Канищева Татьяна Васильевна обратилась с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о защите прав потребителей, взыскании суммы страховой премии, в котором с учетом уточнений просила: признать пункт 3.1.5. Кредитного договора, заключенного между Истцом и Ответчиком ничтожным и применить последствия ничтожности сделки в виде двусторонней реституции и взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца сумму в размере *** руб.; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца сумму морального вреда в размере *** руб.; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца стоимость оплаты услуг представителя в размере *** руб.; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца стоимость нотариальных услуг в размере *** руб.; взыскать с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу истца сумму штрафа в размере *** % от взысканной суммы.

Требования мотивированы тем, что *** г. между Канищевой Татьяной Васильевной и ответчиком был заключен кредитный договор N***. Пунктом 3.1.5. указанного договора предусмотрена обязанность банка перечислить со Счета часть Кредита в размере *** руб., для оплаты комиссии за подключение к программе страхования в ООО "Группа Ренессанс Страхование". С указанными условиями кредитного договора Канищева Т.В. не согласна, считает, что услуга по страхованию была ей навязана Банком, так как без согласия на страхование, кредит не был бы выдан. Кредитный договор является договором типовой формы, в котором условие подключения к программе страхования включено банком в одностороннем порядке, следовательно, заемщик, как сторона в договоре, был лишен возможности влиять на его содержание. При этом истец ссылается на п. 3.1.5. кредитного договора, которым предусмотрено, что часть кредита в размере *** руб. банк обязуется перечислить для оплаты комиссии за подключение к программе страхования. Также истец указывает, что не давал банку распоряжение (оформленное по утвержденной ЦБ РФ форме) на перевод денежных средств в размере *** руб. в пользу третьего лица, в связи с чем, ответчиком не исполнена обязанность по передаче в собственность истцу всей суммы кредитных средств в размере *** руб. Кроме того, истец указывает, что не был проинформирован о сумме страховой премии, т.е. банк не согласовал с ним стоимость оказанной услуги в нарушение требований ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей". Также истец указывает на отсутствие возможности выбрать иного выгодоприобретателя по договору страхования. Истец считает, что сумма *** руб. является неосновательным обогащением банка, в связи с чем, подлежит взысканию в пользу истца, также в его пользу подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя и оформлению доверенности, моральный вред и штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить его требования о возврате страховой премии в размере *** руб.

Канищева Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, полагающих возможным рассмотрение дела в отсутствии истца, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) - Киселева А.А. возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит представитель истца Канищевой Т.В. по доверенности Чаплыгин А.К. по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая, что стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Понятие договора и свободы договора определены в ст.ст. 420, 421 ГК РФ. В силу ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Материалами дела установлено, что 18.12.2013 г. между Канищевой Татьяной Васильевной и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) был заключен договор предоставления кредита на неотложные нужды N *** путем акцепта Банком предложения Клиента. Также *** г. между Канищевой Татьяной Васильевной и OOO CK "Согласие-Вита" был заключен договор страхования жизни заемщиков кредита N ***.

Разрешая требования, суд установил, что в кредитном договоре содержится подпись Канищевой Т.В. о том, что она ознакомлена, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее по тексту - "Условия"), Тарифы КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по Кредитам физических лиц, Тарифам комиссионного вознаграждения КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по Картам КБ "Ренессанс Кредит" (ООО).

Из дела следует, что *** г. Истец направила в Банк заявление о добровольном страховании, в котором изъявила желание и выразила просьбу к ООО СК "Согласие-Вита" заключить с ней договор страхования жизни заемщиков кредита. Истец указала, что с полисными условиями страхования жизни заемщиков ознакомлена, возражений не имеет. Из содержания вышеуказанного заявления о добровольном страховании, подписанного Канищевой Т.В., не следует, что заключение кредитного договора было обусловлено страхованием, и соответственно уплатой истцом страховой премии за счет предоставленного кредита, поскольку в этом заявлении она вправе была отказаться от заключения договора страхования и выбрать иного выгодоприобретателя с учетом того, что истец не была ограничена в своем волеизъявлении.

Суд установил, что форма письменного распоряжения о совершении безналичного перевода по банковскому счету, содержащаяся в п.3.1.5 оферты Истца, соответствует требованиям действующего законодательства.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суд пришел к верному выводу о том, что положения ГК РФ, Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а также Положение Банка России от 19 июня 2012 г. N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" предусматривают возможность в договоре с клиентом - физическим лицом, Плательщиком, установить обязанность Банка Плательщика списать денежные средства со счета клиента - физического лица на основании распоряжения, данного в договоре.

Суд обоснованно посчитал, что оспариваемый кредитный договор был заключен на добровольных основаниях. Клиент был согласен с условиями договора, о чем свидетельствует его подпись в договоре. В тексте кредитного договора, в пункте 3.1.5. указана обязанность Банка перечислить со счета клиента - Канищевой Т.В. часть кредита в размере *** руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита. По условиям договора страхования, Истец застраховал свою жизнь и здоровье на следующих условиях: страховая сумма *** рублей (п.5 договора), срок страхования - *** дня (п.З договора), страховой тариф - *** % (п.5 договора), страховая премия (п.5) = страховая сумма (*** рублей) * страховой тариф (*** %) * срок действия договора страхования в месяцах (*** месяцев) = *** рубля.

Таким образом, как правомерно полагал суд, банком не были нарушены требования ст.ст. 10, 12 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", и довод апелляционной жалобы о том, что ответчик без согласия истца осуществил перевод денежных средства не подтверждается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику информацию о полной стоимости кредита.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнить все иные обязательства по кредитному договору.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд верно указал, что принцип свободы договора не предполагает возможности одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Способ заключения договора - акцепт оферты лишает акцептующую сторону возможности включения в договор условий, не соответствующих закону.

Судом верно установлено, что ни в одном банковском документе не содержится положений о том, что у клиента есть обязанность заключить договор страхования, а у банка есть право или обязанности отказать клиенту в предоставлении кредита в случае отказа клиента заключить договор страхования.

В соответствии со 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, оспорима, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу абз. 2 п. 1 ст. 167 ГК РФ лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сторона, подтвердившая оспоримую сделку, не вправе ее оспаривать по основанию, о котором она знала или должна была знать при проявлении воли, под которой понимается поведение стороны, совершившей сделку, из которого очевидна ее воля сохранить сделку. Для этой стороны такая сделка более не является оспоримой по тому основанию, о котором этой стороне известно (или должно быть известно).

В п. 3 ст. 173.1 ГК РФ также предусмотрен механизм, позволяющий не допустить недобросовестного поведения лица, давшего согласие на оспоримую сделку (ст. 157.1 ГК РФ). Установлено, что такое лицо не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором оно знало или должно было знать в момент выражения согласия. Таким образом, конвалидация оспоримой сделки не может быть повернута вспять единственно по желанию одобрившего ее лица.

Исходя из изложенного, суд правомерно считает, что требования Истца о признании ничтожным п. 3.1.5. кредитного договора N *** от *** г. и взыскании с Банка суммы страховой премии не подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Кредитный договор N *** был заключен *** г., следовательно, верно посчитал, что срок исковой давности истек *** г.

Правильно применяя ст. 56 ГПК РФ, суд правомерно учел, что истцом не было представлено каких-либо убедительных доказательств о навязывании услуги страхования, а также кредита на оплату данной услуги.

Как разъяснено в п. 4, 4.1, 4.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года) в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк, нарушение будет иметь место лишь в том случае, когда заключение договора страхования является условием получения кредита, банком навязывается конкретная страховая компания и условия страхования. Суд достоверно установил, что истец был проинформирован о том, что страхование является добровольным, его наличие не влияло на принятие банком решения о предоставлении кредита, бланк заявления предусматривает возможность отказаться от дополнительных услуг и исключить их стоимость из суммы кредита. Из изложенного следует, что принцип свободы договора был соблюден. Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Канищевой Т.В. по доверенности Чаплыгина А.К. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи