Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14373/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А., Бузуновой Г.Н.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "ВТБ 24" Конькова А.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Иск Зайцевой С.Е. к Публичному акционерному обществу "ВТБ 24", Обществу с ограниченной ответственностью "Парнас" о признании право пожизненного проживания в квартире, установлении обременения жилого помещения удовлетворить частично.

Признать за Зайцевой С. Е. право пожизненного проживания в квартире по адресу: _.

В удовлетворении остальной части иска Зайцевой С. Е. - отказать,

установила:

Истец Зайцева С.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "ВТБ 24", ООО "Парнас" о признании права пожизненного проживания в квартире, расположенной по адресу: _., обязании Росреестр г. Москвы включить право пожизненного проживания Зайцевой С.Е. в качестве обременения права собственности на квартиру по адресу: г. _

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она (Зайцева С.Е.) является инвалидом II группы, одинокой пенсионеркой, ветераном труда, проживает одна в квартире по адресу: _ Никакого другого жилого помещения у неё нет. Самостоятельно себя обслуживать Зайцева С.Е. не может и постоянно пользуется помощью соцработников. 29 октября 2010 года истец заключил договор дарения своей квартиры с Кравчук А.А., условиями которого предусмотрено, что в указанной квартире постоянно проживает и зарегистрирован Зайцева С.Е. 22 июня 2011 года Кравчук А.Н. продала указанную квартиру ООО "Парнас", которое обратилось в суд с иском о снятии Зайцевой С.Е. с регистрационного учета и выселении. Решением Таганского районного суда от 15 марта 2012 года, вступившем в силу 15 мая 2012 года ООО "Парнас" было отказано в иске и установлено, что Зайцева С.Е. сохраняет право на пожизненное проживание в указанной квартире. В дальнейшем право собственности на квартиру было передано третьим лицам и в настоящее время собственником является ЗАО "ВТБ 24". Неизвестные люди, пользуясь доверчивостью старого человека, сняли истца с регистрационного учета по указанному адресу и зарегистрировали по адресу: _., где она никогда не была и не знает, что это за жилое помещение. В настоящее время неизвестные люди терроризируют истца с тем, чтобы она (Зайцева С.Е.) освободила жилое помещение.

Истец Зайцева С.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца по доверенности Сорокинайте В.В., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" по доверенности Коньков А.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО "Парнас" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представители третьих лиц Кравчук А.А., Управление Росреестра по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены о дате слушания дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ПАО "ВТБ 24" Коньков А.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального и материального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ПАО "ВТБ 24" по доверенности Коньков А.А., который поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца Зайцевой С.Е. по доверенности Аббасова З.З., возражавшая против доводов апелляционной жалобы, согласившаяся с решением суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с п. 1 и п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Отказ граждан от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В соответствии со ст. 4, Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 18 ЖК РФ, право собственности и иные вещные права на жилые помещения подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, федеральным законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, настоящим Кодексом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, спорная жилая площадь представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру общей площадью _ кв. м, жилой площадью _ кв. м, расположенную по адресу: г_

В настоящее время указанная квартира принадлежит на праве собственности ответчику ПАО "ВТБ 24".

Основанием для выдачи ПАО "ВТБ 24" свидетельства о государственной регистрации права послужило соглашение об отступном от 05 марта 2014 года N_, заключенное с Масленниковым А.С.

В квартире по вышеуказанному адресу по состоянию на 03 июня 2015 года никто не зарегистрирован.

Из выписки из домовой книги усматривается, что Зайцева С.Е. была выписана 18 января 2014 года по адресу: _.

Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 15 марта 2012 года было отказано в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Парнас" к Зайцевой Светлане Евгеньевне, Отделу Управления ФМС России по Москве в Центральном административном округе о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения - квартиры, расположенной, по адресу: _.. Данным решением суда было установлено, что ранее спорная квартира на основании договора передачи N _ от 09.09.1993 г. перешла в общую совместную (без определения долей) собственность Зайцевой В.В., ее племянника Зайцева В.В., ее брата Зайцева В.В., жены последнего Зайцевой С.Е. (ответчица по делу). Впоследствии, право собственности на всю квартиру приобрела ответчица по делу Зайцева С. Е., унаследовав _ долю после смерти _г. своего мужа Зайцева В.В. и _ долю, принадлежавшую умершей _ г. Зайцевой В.В., наследником которой являлся брат последней - Зайцев В.В., фактически принявший наследство, но неоформивший свои права, а также _ долю после смерти _ г. сына ответчицы по делу Зайцева В.В.

Кравчук А.А. приобрела право собственности на данную квартиру по договору дарения от 29.10.2010 г. от Зайцевой С.Е. В данном договоре дарения (п. 11) указано, что в квартире по адресу: _, зарегистрирована и проживает Зайцева С.Е.

На основании договора купли-продажи от 22 июня 2011 года, заключенного между продавцом Кравчук А.А. и покупателем ООО "Парнас", право собственности на квартиру перешло ООО "Парнас".

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом также установлено, что от ООО "Парнас" право собственности на квартиру перешло Масленникову А.С., а от Масленникова А.С. - ЗАО "ВТБ 24".

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования в части признании за Зайцевой С.Е. права пожизненного проживания в квартире по адресу: _., оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходил из того, что вступившим в законную силу решением Таганского суда г. Москвы от 15 марта 2012 года установлено, что Зайцева С.Е. имеет право пользования спорным жилым помещением, и переход права собственности на спорное жилое помещение от одного собственника к другому не прекращает права пользования истца спорным жилым помещением, что само по себе наличие у истца регистрации по адресу: _, не прекращает право истца пользоваться спорной квартирой, и пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в этой части.

При этом, суд отказал в удовлетворении требований истца об обязании Управления государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве включить право пожизненного проживания Зайцевой С.Е. в качестве обременения права собственности на квартиру по адресу: г_, указав, что действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация обременения жилого помещения в виде пожизненного права пользования (проживания).

Судом первой инстанции также отказано в удовлетворении заявления ответчика ПАО "ВТБ 24" о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, поскольку в силу ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) сроки исковой давности не распространяются.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанций, считает их законными и обоснованными и основанными на всестороннем и полном исследовании всех имеющихся в деле доказательств.

Выводы, приведенные в обжалуемом решении, мотивированы и в апелляционной жалобе по существу ничем не опровергнуты.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не принимает, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не являлся участником дела N _, в связи с чем, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ применен судом неправомерно, в нарушение норм гражданско - процессуального законодательства, судебная коллегия отклоняет.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

По смыслу статей 209, 218, 235 ГК РФ, при отчуждении имущества к новому собственнику переходят права владения, пользования, распоряжения этим имуществом в том правовом состоянии и с теми обременениями и ограничениями, которые имели место на момент перехода права собственности, в связи с чем, в правоотношениях, складывающихся в отношении данного имущества, новый собственник становится на место прежнего собственника как его правопреемник в отношении этого имущества.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В этой связи обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Таганского районного суда г. Москвы от 15.03.2012 года, подлежали учету при рассмотрении настоящего спора в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в применении сроков исковой давности по заявленным истцом требованиям со ссылкой на положения ст. 208 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном мнении ответчика о том, что исковое заявление подано не в целях защиты нарушенного права истца, не связанного с лишением владения, а в целях признания наличия самого права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО "ВТБ 24" Конькова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи