Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14391/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Чубаровой Н.В.,

Судей Бузуновой Г.Н., Левшенковой В.А.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Кожарской Я.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых Кожарской Я. В. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Коммерческому банку "Судостроительный банк" (Общество с ограниченной ответственностью) о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения - отказать,

установила:

Истец Кожарская Я.В. обратилась в суд с иском к ответчикам, о внесении изменений в реестр обязательств банка перед вкладчиками, взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование исковых требований на то, что она имела в КБ "СБ Банк" (ООО) счет N_, открытый на основании договора банковского счета от 28.07.2008 г. Приказом Банка России от 16.02.2015 г. N _ у КБ "СБ Банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. На момент отзыва лицензии у банка на счету истца находились денежные средства в размере _ руб. Указанная денежная сумма была перечислена на счет истца со счета ее супруга Кожарского Д.Г. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до настоящего времени ответа от ГК "АСВ" не поступило. На основании изложенного, истец просил суд включить сумму _ руб. по договору специального карточного счета N_. в реестр обязательств КБ "СБ Банк" (ООО), взыскать с ГК "АСВ" в пользу истца страховое возмещение в размере _ руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кожарский Д.Г.

Истец Кожарская Я.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности Крутилову Т.Н., которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчиков ГК "АСВ" и КБ "СБ Банк" (ООО) по доверенности Дубовик Д.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал по доводам письменных возражений по иску, приобщенным к материалам дела.

Третье лицо Кожарский Д.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Кожарская Я.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель истца Кожарской Я.В. по доверенности Крутилова Т.Н., которая доводы апелляционной жалобы поддержала, представитель ответчиков ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ООО КБ "Судостроительный банк" по доверенности Макеева М.С., которая возражала против доводов апелляционной жалобы, согласилась с решением суда.

Остальные участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Кожарской Я.В. и ответчиком КБ "СБ Банк" (ООО) был заключен договор банковского счета, по условиям которого банк открыл истцу счет N _., что подтверждается заявлением о предоставлении в пользование основной банковской карты.

Третье лицо Кожарский Д.Г. имел в КБ "СБ Банк" (ООО) счета N _.и N _.

22.01.2015 г. банком была совершена запись о переводе денежных средств Кожарского Д.Г. на счет истца N_. в размере _ руб. и _ руб.

В тот же день истец вернула денежную сумму _ руб. Кожарскому Д.Г. на счет N _1.

26.01.2015 г. со счета третьего лица Кожарского Д.Г. N _. на счет истца перечислено еще _ руб., и на счет Кожарской Ю.Д. (дочери истца и третьего лица) N _ в размере _ руб.

05.02.2015 г. со счета Кожарского Д.Г. N _.на счет истца перечислено еще _. руб.

В результате описанных выше операций остаток на счете истца составил _. руб., то есть сумму, не превышающую предельного размера страхового возмещения.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от 16.02.2015 N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.04.2014 по делу N _ Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Вышеизложенные обстоятельства объективно подтверждаются письменными материалами дела, оспорены и опровергнуты не были.

КБ "СБ Банк" (ООО) являлся участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства как страховщика в государственной системе страхования вкладов возмещения по вкладу в сумме не более _. руб. за счет средств фонда страхования вкладов.

Как усматривается из представленных ответчиком документов, во второй половине декабря 2014 года в КБ "СБ Банк" (ООО) возникла острая проблема платежеспособности.

Предписанием Банка России от 16.01.2015 N_ установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены многочисленные платежные поручения клиентов Банка, поступившие до 31.12.2014 г., а также иные обязательства Банка, неисполненные им на указанную дату, на общую сумму _ тыс. руб. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от 26.01.15 г.) В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12 января 2015 года Банк России вынужден был ввести ограничения с 13 января 2015 года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.

По состоянию на дату отзыва лицензии наиболее ранние платежные поручения клиентов, помещенные в картотеку неисполненных платежей, датированы 29.12.2014 года. Сумма неисполненных платежных поручений, поступивших 29.12.2014 года и 30.12.2014 года, составила _. тысяч рублей. Данные платежные документы были отражены в картотеке N _. "Средства, списанные со счетов клиентов, но не проведенные по корреспондентскому счету кредитной организации из-за недостаточности средств". Уже по состоянию на 31.2.2014 года сумма неисполненных банком платежных поручений была фактически в два раза больше суммы остатка средств на корреспондентском счете банка.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что по состоянию на 22.01.2015 г. и 26.01.2015 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Кожарскую Я.В. и Кожарского Д.Г., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно получены наличными или свободно перечислены на иные счета.

Разрешая исковые требования по существу, суд правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. ст. 845, 846 ГК РФ, ФЗ РФ N 177 от 23.12.2003 года "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", и пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что по состоянию на 22.01.2015 г и 26.01.2015 г. банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая Кожарскую Я.В. и Кожарского Д.Г., не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета и в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, учитывая, что действия третьего лица по перечислению денежных средств с его счетов на счет истца совершены в условиях фактической неплатежеспособности КБ "Судостроительный банк" (ООО), когда реальное совершение операций с денежными средствами было невозможным, суд обоснованно посчитал, что записи по счету истца о перечислении денежных средств являются лишь внутрибанковскими записями по счетам, не повлекшими реального перечисления денежных средств на счет истца, а действия по перечислению денежных средств имели своей целью искусственное формирование остатка по счету истца в целях последующего предъявления требования к Агентству по выплате страхового возмещения.

Во время совершения указанных действий банк в силу недостаточности денежных средств не исполнял поручения своих клиентов, а владельцы счетов не имели возможности использовать свои денежные средства ни для целей осуществления безналичных расчетов, ни получить их наличными, т.е. в полной мере реализовать права, предусмотренные договором банковского вклада (счета).

КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При отсутствии достаточных денежных средств на корреспондентском счете банка внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов, а совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы об ином объеме и составе средств доказывания поводом для апелляционного вмешательства не являются, поскольку имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств признается судебной коллегией достаточной.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что истец и третье лицо не располагали информацией о финансовом состоянии банка и их действия нельзя расценить как злоупотребление правом, являются несостоятельными, поскольку несогласие с оценкой доказательств не может повлечь отмену решения суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, которые судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, все они также были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иную оценку установленных судом обстоятельств, что не является основанием к отмене законного и обоснованного решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожарской Я.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи