Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-14524/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей Кочергиной Т.В., Канивец Т.В.,

с участием прокурора Макировой Е.Э.

при секретаре Турлановой И.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Головина А.В. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Левкиной Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка *** к Головину А. В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании выдать ключ от почтового ящика, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, к Копачеву А. Н. о выселении удовлетворить частично.

Вселить Левкину Е. В., несовершеннолетнего *** в жилое помещение, расположенное по адресу: г.Москва ул.*** *** дом*** корп. *** кв. ***.

Обязать Головина А. В.не чинить препятствий в пользовании жилым помещением Левкиной Е. В. и ее несовершеннолетнему сыну ***.

В удовлетворении остальной части заявленных требований части заявленных исковых требований Левкиной Е. В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка *** к Головину А. В. отказать.

В удовлетворении исковых требований Левкиной Е. В. к Копачеву А.Н.. о выселении отказать.

Взыскать с Головина А. В.в пользу Левкиной Е. В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере **рублей, всего **

установила:

Истец Левкина Е. В. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к Головину А.В. о вселении в жилое помещение вместе с несовершеннолетним сыном - ***., об обязании ответчика выдать ключ от почтового ящика и не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением, демонтировать внутреннюю задвижку на входной двери, а также с требованием к ответчику Копачеву А.Н. о выселении его из жилого помещения. Также истец просила взыскать расходы на оплату услуг юриста в размере *** рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец постоянно зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. *** ***, д. *** к. ***, кв. *** вместе с сыном *** года рождения, также в квартире зарегистрирован брат истца - Головин А.В. Семья проживала в квартире дружно до замужества истца и смерти родителей. В настоящее время отношения с братом конфликтные. Ответчик вынудил истца с семьей выехать. В настоящее время истец с семьей проживает в Московскую область. Проживая в области у истца возникли большие трудности с посещением медицинских учреждений с ребенком, не может устроиться на работу в Москве. На протяжении нескольких лет истец не имеет возможности зайти с ребенком в квартиру, поскольку ответчик Головин А.В. всячески препятствует в пользовании жилым помещением.

Истец Левкина Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Ступиной Н.А., которая в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Головин А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик Копачев А.Н. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что в спорном жилом помещении не проживает. По просьбе Головина А.В. приезжает в жилое помещение в периоды его отсутствия, в том числе командировок, гуляет с его собакой. Имеет постоянное место жительства в городе Москве, в жилом помещении не нуждается.

Прокурор Богомолова Е.И. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований о выселении Копачева А.Н.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Головин А.В.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, заключения прокурора Макировой Е.Э., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и доводы возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в муниципальной квартире по адресу: г.Москва, ул. *** ***, дом ***, корп. ***, кв. *** постоянно зарегистрированы истец Левкина Е.В., ее несовершеннолетний сын ***., а также ответчик Головин А.В.

В настоящее время в спорной квартире проживает ответчик Головин А. В.

По факту чинения препятствий в доступе к жилому помещению истец обращалась с заявлением к участковому инспектору.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, показания свидетелей, суд верно пришел к выводу, что действиями ответчика истцу созданы препятствия к свободному доступу в жилое помещение, и руководствуясь ст. 69 ЖК РФ суд обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части вселения и обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании жилым помещением истцу и ее ребенку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части принудительного выселения Копачева А.Н. из жилого помещения, суд верно пришел к выводу, что в нарушении ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что Копачев А.Н. проживает в квартире по адресу: г.Москва, ул.*** ***, дом ***, корп. ***, кв. **. Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции Копачев А.Н. пояснил, что доводы о его проживании в квартире носят предположительный характер, он никогда не проживал в указанной квартире, а приезжает в период временного отсутствия Головина А.В., в связи с чем оснований для выселения Копачева А.Н. из квартиры по адресу: г. Москва, ул.*** ***, д. **корп. *** кв***, не имеется.

Суд верно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о демонтаже задвижки на входной двери, поскольку достоверных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика не представлено. Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем обязания ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании жилым помещением.

Кроме того, основания для возложения на ответчика обязанности передать ключи от почтового ящика отсутствуют, поскольку доказательств смены замка на почтовом ящике, препятствий ответчика в пользовании почтовым ящиком, обращений истца к ответчику с просьбой о передаче ей ключей от почтового ящика не представлено.

Взыскивая судебные расходы, суд правомерно руководствовался ст. 98,100 ГПК РФ и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, которые состоят из расходов на представителя в размере 20000 руб., государственной пошлины в размере 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Не усматривая оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2015 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Головина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи