Апелляционное определение Московского городского суда от 18 апреля 2016 г. N 33-14591/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

Судей Грибовой Е.Н., Канивец Т.В.,

при секретаре Волковой М.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по частной жалобе представителя ответчика Борисова М.В. адвоката Логиновой Л.Ю. на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 17 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика Борисова М.В. -Логиновой Л.Ю. о передаче гражданского дела по иску АО "Металлургический коммерческий банк" к Борисову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в Измайловский районный суд г.Москвы- отказать.

установила:

АО "Металлургический коммерческий банк" обратилось в суд с исковым заявлениям к Борисову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что *** сентября 2011 г. истцом был заключен кредитный договор с ответчиком. Поскольку ответчик нарушал условия договора по возврату платежей по кредитному договору, задолженность на ** января 2015 года по кредитному договору составила *** рублей **копейки, истец просил взыскать указанную сумму задолженности с ответчика. Кроме того, истец просил обратить взыскание на автомобиль ответчика, являющийся предметом залога, а также взыскать расходы по государственной пошлине.

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Логинова Л.Ю. заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы, поскольку ответчик проживает по адресу: ***, который относится к юрисдикции Измайловского районного суда г.Москвы

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Борисова М.В. адвокат Логинова Л.Ю. по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в Коптевский районный суд г.Москвы с исковыми требованиями к Борисову М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от **сентября 2011 года N *** и обращении взыскания на заложенное имущество-автомобиль.

Согласно п.20.2 кредитного договора стороны установили следующую подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора: все споры по искам Банка к заемщику разрешаются в Коптевском районном суде г.Москвы/мировым судьей судебного участка N 356 г.Москвы.

Отказывая в направлении дела по подсудности, суд обоснованно исходил из того, что кредитным договором сторонами была определена договорная подсудность для разрешения споров, вытекающих из кредитного договора, а именно в Коптевском районном суде г. Москвы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными.

Довод частной жалобы о том, что в исковом заявлении нет ссылок на договорную подсудность не влияет на существо постановленного определения.

Частная жалоба не содержит оснований для отмены определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, а сводится к несогласию представителя ответчика Борисова М.В. Логиновой Л.Ю. с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Коптевского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Борисова М.В. адвоката Логиновой Л.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: