Апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2016 г. N 33-14641/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Климовой С.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Рачиной К.А.,

при секретаре Ф.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г., которым постановлено:

Признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по г. Москве и Московской области от 16.11.2015 г. N*** об отказе в назначении К. досрочной страховой пенсии по старости.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области включить в специальный трудовой стаж К., период работы, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости: с 01.09.2013 г. по 19.08.2015 г. в должности учителя в ГБОУ СОШ N 72.

Обязать Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 2 по городу Москве и Московской области назначить К. досрочную страховую пенсию по старости с 19.08.2015 г.,

установила:

К. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области о назначении досрочной страховой пенсии по старости, мотивируя тем, что ответчик протоколом от 16.11.2015 г. N *** отказа истцу в назначении досрочной страховой пенсии по старости. Из подсчета специального стажа истца был исключен период его работы с 01.09.2013 г. по 19.08.2015 г. в должности учителя в ГЮОУ СОШ N 72. Считает отказ Пенсионного органа незаконным. Просил суд признать незаконным решение Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области, обязать ответчика включить в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости с 01.09.2013 г. по 19.08.2015 г. в должности учителя в ГБОУ СОШ N 72 и назначить досрочную страховую пенсию по старости с 19.08.2015 г.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, также ходатайствовал о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ГЮОУ СОШ N 72.

Представитель ответчика - ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.

Представитель третьего лица ГБОУ СОШ N 72 заявленные исковые требования полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области.

Ответчик Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области и третье лица ГБОУ СОШ N 72, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились.

В силу ст.167 ГПК РФ коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика, третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав возражения истца К., его представителя П., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Согласно ч. 5 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименований учреждений (организаций), предусмотренных пунктами 19 - 21 части 1 настоящей статьи, при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, устанавливается в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации в своем постановлении от 28.08.2014 года N 869 предписало Министерству труда и социальной защиты РФ по представлению федеральных органов исполнительной власти и по согласованию с Пенсионным фондом РФ в случае изменения организационно-правовой формы и (или) наименования учреждений (организаций), предусмотренных пп. 19 - 21 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ", а с 01.01.2015 г. - предусмотренных пп. 19 - 21 ч. 1 ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях", при сохранении в них прежнего характера профессиональной деятельности устанавливать тождественность профессиональной деятельности, выполняемой после изменения организационно-правовой формы и (или) наименования соответствующего учреждения (организации), профессиональной деятельности, выполнявшейся до такого изменения, в целях досрочного пенсионного обеспечения по старости.

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" указано, что при разрешении споров, возникших в связи с включением в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую или лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения, периодов работы в организациях, не относящихся по своей организационно-правовой форме к учреждениям, судам следует иметь в виду, что в силу пп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической и лечебной деятельностью предоставляется исключительно работникам учреждений. Исходя из п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса РФ учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). При этом форма собственности (государственная, муниципальная, частная) учреждений в данном случае правового значения не имеет. В то же время при изменении организационно-правовой формы учреждений, предусмотренных пп. 19 и 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона N 173-ФЗ, в случае сохранения в них прежнего характера профессиональной деятельности работников суд вправе установить тождественность должностей, работа в которых засчитывается в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, тем должностям, которые установлены после такого изменения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что истец был принят на работу на должность учителя истории 15.08.1990 г. в государственное бюджетное образовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу N72 и фактически работает в данной организации по настоящее время.

Согласно протоколу заседания Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан N *** от ***г., ГУ-ГУ ПФР N 2 по г. Москве и Московской области отказало истцу в назначении пенсии, указав, что периоды работы с 01.09.2013 г. по 18.08.2015 г. в должности учителя в ГБОУ СОШ N 72 исключен из подсчета специального стажа, поскольку тип учреждения не соответствует виду учреждений, предусмотренных п.1.1 Списка N 781. Кроме того, в Устав ГБОУ СОШ N 72 оформлен с нарушением положений статьи 23 ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" от 29.12.2012 г. N 273 -ФЗ, что также не позволяет отнести указанное учреждение к числу общеобразовательных учреждений, предусмотренных п.1.1 Списка N 781. Также, согласно Уставу и штатным расписаниям в учреждении отсутствуют выделенные структурные подразделения, предусмотренные п. 13 Правил N 781. Стаж работы, необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости на дату обращения - 19.08.2015 г. составляет 23 года 0 месяцев и 12 дней.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу об их обоснованности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что при переименовании Государственного образовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 72 в Государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы среднюю общеобразовательную школу N 72 организационно-правовая форма осталась прежней - общеобразовательное учреждение, наименование учреждения осталось также прежним - школа. При этом функциональные обязанности по должности истца не изменились.

При таких обстоятельствах у истца возникло право на назначение пенсии на основании п. 19 ч. 1 ст. 30 ФЗ от 28.12.2013 года "О страховых пенсиях" с 19.08.2015 г., поскольку на данную дату педагогический стаж истца составлял более 25 лет.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25.01.2016 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда РФ N 2 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: