Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-14654/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Куприенко С.Г.,

судей Федерякиной М.А., Дубинской В.К.,

при секретаре Голубевой Т.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "ВАЛАР" по доверенности Евтеевой Г.А. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 28 марта 2016 года, которым постановлено:

Назначить по делу N2-1253/16 по иску Дудко ДБ к ООО "ВАЛАР" о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, просрочки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", судебную химико-техническую экспертизу, проведение которой поручить экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы" (*****), поставив перед экспертами следующие вопросы:

1. К какому классу относится автомобильный бензин с содержанием серы 28,4 мг/л?

2. Производился ли отбор, хранение проб в соответствии с действующим ГОСТ 2517-2012 исходя из представленного заключения специалиста N15-598 ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизических исследования и технических испытаний "Графо-Логос"?

3. Являются ли выводы специалиста ООО Экспертно-консультационный Центр независимых экспертиз, психофизических исследования и технических испытаний "Графо-Логос" методологически обоснованными?

4. Являются ли выявленные недостатки, указанные в справке б/н от 31.08.2015 г. выданной ООО "АВТО-ИГЛ" (л.д. 18), двигателя транспортного средства *****, гос.рег.знак *****7 следствием использования бензина, которым 17.08.2015 г. в 17 часов 12 минут было заправлено вышеуказанное транспортное средство, или имеются иные причины?

5. Является ли наличие серы в бензине причиной выхода из строя двигателя, силовой установки или иных агрегатов транспортного средства *****?

Экспертов предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения).

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела N2-1253/16, обязать истца Дудко Д.Б., в случае необходимости, по первому требованию эксперта, в назначенное день и время, предоставить транспортное средство ***** для осмотра.

Оплату по производству экспертизы возложить на ответчика ООО "ВАЛАР", учитывая характер спорных правоотношений, на которые распространяются нормы ФЗ "О защите прав потребителей".

Разъяснить экспертам, что в случае недостаточности представленных материалов для проведения экспертизы, они вправе ходатайствовать перед судом об истребовании дополнительных документов.

В соответствии со ст. 80 ГПК РФ установить предельный срок проведения экспертизы не более трех недель со дня получения материалов гражданского дела.

Предупредить стороны, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в том числе не оплаты экспертизы), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

До получения результатов экспертизы производство по делу приостановить.

установила:

В производстве Преображенского районного суда города Москвы находится гражданское дело по иску Дудко Д.Б. к ООО "ВАЛАР" о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, просрочки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Истцом Дудко Д.Б. и ответчиком ООО "ВАЛАР" заявлены письменные ходатайства о назначении по делу экспертизы

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика к ООО "ВАЛАР" по доверенности Евтеева Г.А. ходатайство о назначении экспертизы поддержала.

Истец Дудко Д.Б. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил рассмотреть вопрос о назначении экспертизы в его отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное определение, которое представитель ответчика ООО "ВАЛАР" по доверенности Евтеева Г.А. просит отменить по доводам частной жалобы, полагая определение незаконным и необоснованным в части возложения на ответчика обязанности оплаты расходов по проведению экспертизы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика ООО "ВАЛАР" по доверенности Евтееву Г.А., полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Дудко Д.Б., извещенного о судебном заседании, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Из материалов дела видно, что истец Дудко Д.Б. обратился в суд с иском к ООО "ВАЛАР" о возмещении ущерба, взыскании денежных средств, просрочки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа, указывая на то, что 17.08.2015 в17 часов 12 минут приобрел на АЗС N8 "Богородская", расположенной по адресу: г. Москва, Богородский вал, д. 3А, принадлежащей ООО "ВАЛАР", бензин марки АИ-95 на сумму в размере *****руб., которым был заправлен автомобиль *****, государственный регистрационный знак *****, принадлежащий истцу. После заправки бензином, автомобиль проехал несколько километров, был заглушён двигатель и после этого перестал заводиться и двигатель автомобиля вышел из строя. Согласно заключению ООО "Графо-Логос" N15-598 от 05.10.2015 выявлено, что причиной поломки данного автомобиля послужило использование некачественного бензина

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из характера заявленных требований, конкретных обстоятельств дела, в соответствии со статьями 12, 56, 79 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел выводу об обоснованности заявленного ходатайства и необходимости назначения по настоящему делу судебной химико-технической экспертизы, проведение которой поручил экспертам АНО "Межрегиональный центр экспертизы", приостановив производство по делу.

В соответствии с положениями статей 104 и 218 ГПК РФ, определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.

В связи с приведенными нормами судебная коллегия вправе проверить настоящее определение суда первой инстанции о назначении экспертизы лишь в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение, а также в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы и получения ее результатов.

В соответствии с частью 1 статьи 80 ГПК РФ, суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.

С учетом существа рассматриваемого спора о защите прав потребителя, судебная коллегия полагает обоснованным возложение судом первой инстанции расходов по оплате экспертизы на ответчика.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, в силу Закона "О защите прав потребителей", обязанность доказывать надлежащее качество оказанной услуги, в том числе за свой счет проводить экспертизу качества товаров и услуг, возлагается законодателем на продавца, изготовителя, или исполнителя услуг.

Поскольку заявленные Дудко Д.Б. к ООО "ВАЛАР" требования основаны на нарушении его прав как потребителя в соответствии с Законом "О защите прав потребителей", бремя несения расходов по оплате судебной экспертизы было правомерно возложено судом первой инстанции на ответчика.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со статьёй 98 ГПК РФ суд производит в порядке части 5 статьи 198 ГПК РФ при принятии решения по делу.

В связи с чем, доводы изложенные в частной жалобе, указывающие на нарушение прав ООО "ВАЛАР" в части возложения на него расходов по оплате экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции отвечает нормам гражданского процессуального законодательства , оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Преображенского районного суда г. Москвы от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: