Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-14737/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Вакуровой О.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года по иску Аджамова К.Г. к ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" о взыскании денежных средств , которым постановлено:

Взыскать с ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" в пользу Аджамова К.Г. неосновательное обогащение в размере _ рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере _, расходы по оплате государственной пошлины в размере _ рублей, а всего взыскать _

установила:

Аджамов К.Г. обратился в Черемушкинский районный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" о взыскании денежных средств.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что _ года ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" впервые объявило о проведении аукциона _

В отношении имущества, явившегося предметом торгов, была установлена начальная минимальная цена в размере _. (по лотам). Одним из условий участия в торгах, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N127-ФЗ от 26.10.2012 г. явилось предоставление задатка , определенного в _ руб. по первому лоту и _ рублей по второму лоту, в соответствии с документацией о проведении торгов.

Он, намереваясь участвовать в торгах по одному из лотов, перечислил организатору торгов денежные средства в размере _ рублей, что подтверждается квитанцией о перечислении указанных денежных средств.

Между тем, в настоящее время ответчик удерживает указанные денежные средства в размере _ ,00 рублей безосновательно, ввиду того, что он не подал заявку на участие в торгах, поэтому не может быть признан участником торгов.

Принтскрин с электронной площадки, на которой размещались торги tendergarant.com , принадлежащей ООО "Тендер Гарант", подтверждает, что датой окончания предоставления заявок на участие в являлось _

Он своевременно подал заявку на регистрацию на площадке, однако .. года в .. ему в регистрации было отказано, после же повторной подачи заявки на регистрацию ему был разрешен доступ к системе только в .. года, когда срок подачи заявок на участие в торгах уже был пропущен.

Следовательно, он не являлся участников торгов, соответственно внесенные им денежные средства подлежат возврату.

В соответствии с извещением о проведении торгов N _ г. для участия в открытых торгах заявителю необходимо предоставить оператору электронной площадки заявку на участие в открытых торгах, содержащую:

а) обязательство участника открытых торгов соблюдать требования, указанные в сообщении о проведении открытых торгов;

б) действительную на день представления заяви на участие в торгах выписку из Единого государственного реестра юридических лиц или засвидетельствованную в нотариальном порядке копию такой выписки, копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения сделки установлено законодательством РФ и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой;

в) фирменное наименование (наименование), сведения об организационно- правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица);

г) Копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (для юридических лиц);

д) сведения о наличии или отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику , кредиторам, конкурсному управляющему и о характере этой заинтересованности , сведения об участии в капитале заявителя конкурсного управляющего , а также сведения о заявителе, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий.

Учитывая тот факт, что указанные документы им не были предоставлены , а сама заявка вовсе не была подана, он не являлся участником торгов , а перечисленные им денежные средства подлежат возврату, поскольку были сбережены ответчиком без установленных договором или каким-либо документом оснований.

Аукцион 0000447 по продаже имущества ЗАО "Омский Мостоотряд N 63" был признан недействительным Решением УФАС по Омской области N 05-_

Также было выдано предписание N_ года об устранении нарушений антимонопольного законодательства, которым было предписано организатору торгов - ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР", конкурсному управляющему ЗАО "Омский Мостоотряд N63"- Семенову В.А. аннулировать открытые торги по продаже имущества данной организации в форме аукциона в течении 5 дней с момента получения предписания.

Данное предписание Ответчиком до момента предъявления иска в суд исполнено не было.

Таким образом, внесенные денежные средства должны были быть возвращены ему в любом случае, хотя бы и на том основании, что торги были признаны недействительными.

На сумму неосновательного обогащения ,считает истец, подлежат начислению проценты которые, согласно представленному расчету составляют _

При таких обстоятельствах, истец просил суд первой инстанции взыскать с ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" в его пользу неосновательно приобретенные денежные средства в размере _.

Истец Аджамов К.Г., его представитель Гасанов О.С. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил, что торги еще не состоялись, поэтому оснований для возврата денежных средств не имелось.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы считает оспариваемый судебный акт незаконным, необоснованным, вынесенным при нарушении норм материального права и неполном выяснении фактических обстоятельств дела, ввиду того, что суд первой инстанции не учел, что торги по реализации имущества были возобновлены.

УФАС по Омской области уведомлением N _ г. рассматриваемые торги были сначала приостановлены, затем решением и предписанием N _ г. -аннулированы.

Предписание Ответчиком не исполнено, но торги аннулированы не были потому, что ЗАО "Омский мостоотряд N 63" указанное решение УФАС и Предписание оспорило в Арбитражном суде Омской области дело N _.

В соответствии с п. 2 ст. 52 Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в случае принятия заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Постановление 8 ААС от 08.10.2015 года по делу А46-11786/2014 Предписание ФАС Омской области N 05-04.1/39-14 от 28.05.2014 г. признано незаконным.

В газете Коммерсантъ и на ЕФРСБ опубликовано сообщение о возобновлении торгов N447.

Ссылки суда о том, что сумма задатков удерживается ответчиком без установленных договором или каким-либо документом неправомерна.

Между сторонами заключен договор о задатке по лоту N _ в размере 2. _

Данный договор размещен на электронной площадке ООО "Тендер Гарант", сообщение о продаже имущества должника опубликовано в газете Коммерсантъ и на электронной площадке.

Для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке.

Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов без представления подписанного договора о задатке.

В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке (п. 4.7. Приказа Минэкономразвития РФ от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве").

Таким образом, для признания договора о задатке заключенным не требуется его подписание обоими сторонами в форме единого документа.

Ч. 2 ст. 380 ГК РФ предусмотрено, что соглашение о задатке независимо от суммы должно быть совершено в письменной форме.

Суды, разъясняя порядок применения ст. 380, 448 ГК РФ, ст. 110 Закона о банкротстве отметили, что соблюдением простой письменной формы сделки является также предоставление платежного поручения, подтверждающего перечисление суммы задатка на счет, реквизиты которого указаны в извещении о проведении аукциона.

Предъявление платежного поручения, свидетельствующее об уплате задатка, является письменной формой договора о задатке и надлежащим исполнением обязанности лица, желающего участвовать в торгах.

На основании пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Следовательно, письменная форма договора считается соблюденной ,в том числе , при акцептовании одной стороной письменного предложения другой стороны путем совершения конклюдентных действий.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике требование о заключении договора о задатке только в форме единого документа противоречит п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве и ограничивает конкуренцию при реализации имущества на торгах.

Соглашение о задатке относится к числу сделок, для которых характерна простая письменная форма, поэтому к ней применимы последствия несоблюдения простой письменной формы, предусмотренные ст. 162 ГК РФ, в соответствии с которой , несоблюдение простой письменной форме при наличии спора лишает сторону ссылается на свидетельские показания.

В настоящем случае, доказательством заключения договора является платежное поручение N_ (л.д. _), которое содержит все необходимые данные позволяющие исключить довод Истца об отсутствии между сторонами обязательственных отношений, т.е. неосновательно сбереженного имущества.

Значит, договор между сторонами заключен в соответствии с требованиями закона, никем не оспорен и не признан недействительным.

По п. 3.1 Договора о задатке Задаток подлежит возврату в течение 5 дней со дня подписания протокола об определении победителя торгов.

Положение данного пункта договора соответствует извещению о проведении торгов, а также абзацу 10 п. 15 ст. 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, по мнению ответчика, неверно квалифицировал правовые отношения между сторонами применив к ним правила о неосновательном обогащении.

При этом, в силу ст. 1109 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению в случае, если срок возврата денежных средств по обязательственному правоотношению не наступил.

Не состоятелен вывод суда, на взгляд подателя жалобы и о том , что отсутствие заявки на электронной площадке, является основанием для возврата задатка.

Порядок реализации имущества должника, признанного несостоятельным банкротом) регулируются специальными правилами предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве), а именно по правилам ст. 110, 111, 138, 139 настоящего закона.

Положениями вышеуказанных норм предусмотрен порядок подготовки и проведения торгов по продаже имущества должника, порядок возврата задатка, а также перечень необходимых документов, которые составляются, в том числе и конкурсным управляющим, в ходе этой процедуры.

Согласно абзацу 10 п. 15 ст. 110 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" суммы внесенных заявителями задатков возвращаются всем заявителям, за исключением победителя торгов, в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Под заявителем понимается любое лицо, изъявившее желание принять участие в торгах по реализации имущества должника.

При этом, в названных выше нормах отсутствует такое основание для возврата задатка как отсутствие заявки на электронной площадке.

Не законен вывод суда, находит ответчик, и о том, что торги по реализации имущества признаны недействительными на основании Постановления ФАС Омской области.

Торги возобновлены, в виду признания предписания УФАС по Омской области об аннулировании торгов незаконным.

Сообщение о возобновлении торгов опубликовано в Газете Коммрсантъ и ЕФРСБ.

Поэтому, Аджамовым К.Г. не доказан факт сбережения Обществом имущества, удержания денежных средств, а также то обстоятельство, что торги не состоялись, и как следствие необходимость взыскания задатка

Стороны , будучи извещенными о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об о0ложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает.

Удовлетворяя рассматриваемые исковые требования , суд первой инстанции исходил из того, что заявка истца на участие в торгах принята не была, следовательно Аджамов К.Г. участником торгов не являлся, поэтому перечисленные им ответчику денежные средства подлежали возврату применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ, а на сумму невозвращенных денежных средств подлежат ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и основанными, основаниями для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела - _ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР" впервые объявило о проведении аукциона _ по продаже имущества ЗАО "Омский мостоотряд N 63".

В отношении имущества, явившегося предметом торгов, была установлена начальная минимальная цена в размере _. Одним из условий участия в торгах, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) N127-ФЗ от 26.10.2012 г. явилось предоставление задатка , определенного в размере 2 .. руб. по первому лоту и _ рублей по второму лоту, в соответствии с документацией о проведении торгов.

Аджамов К.Г. , намереваясь участвовать в торгах по одному из лотов, перечислил организатору торгов денежные средства в размере _ рублей, что подтверждается квитанцией о перечислении указанных денежных средств.

Согласно п. 1.2 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве для проведения открытых торгов организатор торгов заключает договор о проведении открытых торгов с оператором электронной площадки.

Для обеспечения доступа к участию в открытых торгах оператор электронной площадки проводит регистрацию на электронной площадке (п. 2.1).

Не позднее одного часа с момента окончания представления заявок на участие в торгах оператор электронной площадки направляет организатору торгов все зарегистрированные заявки, представленные до истечения установленного срока окончания представления заявок.

Протокол об определении участников торгов содержит перечень заявителей, допущенных к участию в торгах, а также перечень заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах с указанием фирменного наименования (наименования) юридического лица заявителя, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера и (или) фамилии, имени, отчества заявителя, идентификационного номера налогоплательщика и указанием оснований принятого решения об отказе в допуске заявителя к участию в торгах (п. 5.1).

По смыслу положений Порядка, заявку на участие в торгах может подать лицо, зарегистрированное на электронной площадке, а участником торгов может быть признано лицо, подавшее заявку и допущенное к участию в торгах.

_ году истцом была подана заявка на участие в торгах по лоту N 1, в том числе, было направлено заявление о регистрации на электронной площадке ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ", с приложением документов удостоверяющих его личность, а также была произведена оплата задатка в размере _ рублей на указанные в извещении реквизиты расчетного счета ООО "ЭКПЕРТЦЕНТР".

_ года на основании п. 2.6 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве оператор электронной площадки ООО "ТЕНДЕР ГАРАНТ" отказал истцу в регистрации, так как представленные заявителем документы не соответствовали установленным к ним требованиям.

_ году истец обратился к ответчику с требованием о возврате суммы задатка в размере .. года, однако последний не произвел возврата задатка.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при совокупности условий: факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца и отсутствия при этом соответствующих оснований, установленных законом, иными правовыми актами.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По положениям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ч.1 ст. 447 ГК РФ гласит, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов.

Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

П. 5 ст. 448 ГК РФ предусмотрено, что участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату.

Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Таким образом, согласно положениям п. 1. ст. 380, ст. ст. 447, 448 ГК РФ суть задатка, как способа обеспечения исполнения обязательств, заключается во внесении одной из договаривающихся сторон в доказательство заключения договора денежных средств в счет причитающихся с нее по договору платежей, что применительно к участию в торгах выражается во внесении денежных средств, как условия участия в торгах.

Исходя из указанных норм, обязательства по внесению и возврату задатка неразрывно связаны с намерением вносящего задаток лица участвовать в правоотношениях, вытекающие из которых обязательства обеспечиваются задатком, и в данном случае , такими правоотношениями является участие истца в соответствующих торгах.

Однако, как ссылается истец, что подтверждается материалами дела, и документально ответчиком не опровергнуто, он не был допущен к участию в торгах (не был признан его участником ввиду отказа в регистрации на электронной площадке, на которой проводятся торги), что исключает у него возникновение (сохранение) обязательства по внесению задатка.

Довод ответчика о том, что оснований для возврата задатка не имеется, поскольку торги еще не состоялись, судебная коллегия не принимает, так как истец не приобрел в установленном порядке статус участника торгов и, следовательно, не является стороной в отношениях, возникающих в связи с участием в торгах.

При таких обстоятельствах у ответчика не имелось оснований для удержания перечисленных истцом в качестве задатка денежных средств независимо от определения участников торгов, факта проведения торгов и их результата.

С учетом вышеизложенного полученные ответчиком в виде задатка денежные средства в размере _ руб. являются его неосновательным обогащением и подлежали возврату истцу с начислением на неосновательно удерживаемую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с _ г. в размере 260 522,73 руб. согласно представленного истцом расчета, не оспоренного ответчиком, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца правильно взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 918,36 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу ООО "ЭКСПЕРТЦЕНТР"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: