Апелляционное определение Московского городского суда от 18 января 2016 г. N 33-1474/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре *** Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе Лобовой Л.П. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, в редакции дополнительного решения от 07 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" к Лобовой Л. П. о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций - удовлетворить.

Взыскать с Лобовой Л. П. в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. ** коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. ** коп., а всего сумму в размере *** руб. ** коп. (***).

Расторгнуть кредитный договор N *** от *** г., заключенный между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и Лобовой Л.П.

Установила:

ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" (ранее ОАО Банк "Открытие") обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы кредита, процентов, штрафных санкций, а всего - *** руб. ** коп., и в возмещение судебных расходов в сумме *** руб. ** коп., ссылаясь на то, что *** г. между истцом и ответчиком был заключен Кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. и банковскую карту под ***% годовых. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика. Поскольку ответчиком не были внесены денежные средства, банк уведомил ответчика о наступлении случая досрочного истребования кредита и объявил всю сумму кредита к погашению. Указанное требование Заемщиком исполнено не было.

Представитель истца ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик Лобова Л.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее через экспедицию суда представила ходатайство о направлении дела по подсудности, а также встречное исковое заявление о расторжении кредитного договора, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала, об уважительности причин неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, которым иск истца удовлетворил, дополнительным решением от *** года встречные исковые требования ответчика о расторжении кредитного договора также удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом по делу решением, ответчик Лобова Л.П. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.

В качестве довода для отмены решения указывает, что она направляла в суд письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г.***, но суд отказал в удовлетворении ходатайства, также указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности.

Истец ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Лобова Л.П. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, а также возвратным за истечением срока хранения конвертом судебного извещения, направленного судом в адрес ответчика. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, разрешая спор, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что *** г. между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (ныне ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Лобовой Л.П. был заключен договор N*** на предоставление банковской карты с кредитным лимитом, состоящий из заявления на открытие СКС, получение карты и установление кредитного лимита, Анкеты на получение банковской карты и регламента предоставления и использования банковских карт. Сумма кредита была зачислена на счет ответчика, ответчику была выдана банковская карта с лимитом *** руб. под *** % годовых.

Ответчик Лобова Л.П. обязалась исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, предусмотренные данным договором, однако, в нарушение условий договора и положений ст.ст.309, 310 ГПК РФ, ответчик Лобова Л.П. не выполнила взятые на себя обязательства, не производила платежи в размере и в сроки установленные договором, допустила образование задолженности по кредиту, которая как установлено судом и следует из материалов дела, по состоянию на *** года составила *** руб. ** коп., из которых: просроченная ссудная задолженность - **** руб. ** коп.; просроченные проценты за пользование кредитом - *** руб. *** коп.

Истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и о расторжении договора, однако, ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил (л.д.***). Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Поскольку истцом обязательство по перечислению денежных средств исполнено в полном объеме, а ответчик Лобова Л.П., принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнила, учитывая, что ответчиком на день вынесения решения суду не было представлено сведений и доказательств погашения вышеуказанной задолженности, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца просроченной ссудной задолженности в размере *** руб. ** коп., а также просроченных процентов за пользование кредитом в размере *** руб. *** коп., поскольку денежные средства ответчику были предоставлены на условиях уплаты процентов за пользование денежными средствами.

Требование Лобовой Л.П. о расторжении кредитного договора N*** от *** года, суд удовлетворил дополнительным решением суда, в указанной части ответчиком дополнительное решение суда не обжалуется.

Вопрос о взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере *** руб. *** коп. судом разрешен правильно, в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, что также отвечает требованиям ст.333.19 НК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 и 67 ГПК РФ.

Довод о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела судом не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции, поскольку кредитным договором, заключенным сторонами, предусмотрено, что все споры сторон, связанные с вышеуказанным кредитным договором, разрешаются в Хамовническом районном суде г. Москвы (л.д.**).

Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** года, в редакции дополнительного решения от *** года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: