Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-14956/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Огурцовой А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Титовой А.А. на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Титовой А.А.к Бергу Ф.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: *** отказать.

Обязать Титову Анну Андреевну не чинить Бергу Ф.С. препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: ***.

Обязать Титову А.А. выдать Бергу Ф.С. ключи от входной двери и почтового ящика квартиры по адресу: ***.

Обязать МФЦ района Басманный города Москвы выдать отдельные платежные документы для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за жилое помещение -квартиру по адресу: *** Бергу Ф.С., исходя из *** доли жилого помещения, Титовой А.А., исходя из ***доли жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Берга Ф.С. к Титовой А.А.об обязании определить порядок пользования жилым помещением по адресу: *** отказать,

установила:

Титова А.А. обратилась в суд с иском к Бергу Ф.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением. В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем квартиры по адресу: ***. В данном жилом помещении зарегистрирован Берг Ф.С., который в квартиру не вселялся, в ней нет его личных вещей, жилищно-коммунальные платежи он не оплачивает, проживает по другому адресу. Просила суд признать Берга Ф.С. не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Берг Ф.С. обратился в суд со встречными исковым заявлением к Титовой А.А., МФЦ района Басманный города Москвы об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, выдать ключи, определении порядка пользования жилым помещением и порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги. В обоснование своих требований указал, что Титова А.А. препятствует ему в пользовании квартирой, ключи от квартиры не дает, соглашение об определении порядка и размера оплаты за пользование помещением не достигнуто. Просил суд обязать Титову А.А. не чинить препятствия в пользование квартирой по адресу: ***, обязать выдать ключи от входной двери квартиры и от почтового ящика, определить порядок пользования квартирой, выделив ему для проживания комнату размером ***кв.м, Титовой А.А. комнату размером *** кв.м, обязать МФЦ района Басманный города Москвы выдать отдельные платежные документы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально занимаемой площади по количеству проживающих.

Истец Титова А.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Представители истца Шереметьев С.С., Молодцов П.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик Берг Ф.С. и его представитель Лучкина С.Г. в судебном заседании исковые требования не признали, просили удовлетворить встречные исковые требования.

Третье лицо Берг Н.В. в судебном заседании исковые требования Титовой А.А. не признала, просила удовлетворить встречные исковые требования.

Представитель ответчика МФЦ района Басманный города Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

Представители третьих лиц УФМС России по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Третье лицо Титова Е.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Титова А.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Шереметьевым С.С.

Титова А.А., Титова Е.В. и представители МФЦ района Басманный города Москвы, УФМС России по городу Москве, Департамента городского имущества города Москвы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, заслушав возражения Берга Ф.С., Берг Н.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что квартира, расположенная по адресу: ***, является муниципальной и состоит из трех изолированных комнат жилой площадью ***кв.м.

Нанимателем квартиры является Титова А.А. В квартире также зарегистрированы по месту жительства Берг Н.В., ее *** Б. Ф.С., Б. С.С., а также Т. Е.В., Т.К.А., Т.А.А. Ответчик Б.Ф.С. согласно финансовому лицевому счету, выписке из домовой книги и единому жилищному документу зарегистрирован в спорной квартире 22 декабря ***года.

Согласно ответам медицинских учреждений на запросы суда Берг Ф.С. в детском возрасте наблюдался в ГБУЗ "***" по месту фактического проживания: ***, выбыл по возрасту. Из сообщения отдела по Красносельскому району Военного комиссариата города Москвы следует, что Берг Ф.С. состоит на воинском учете в отделе ВКгМ. по Красносельскому району ЦАО.

Совершеннолетия Берг Ф.С. достиг 17 ноября *** года.

04 ноября *** года УУП ОМВД России по Басманному району г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что Б.Н.В. и Б..Ф.С. 26 октября 2015 года пытались войти в спорную квартиру, но *** Б.Н.В. и Т.А.А. - Т.Е.В., а также Т.А.А. не впустили их в квартиру, сменив замки.

Разрешая исковые требования о признании ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением, суд оценил доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, и, руководствуясь ст. 60, ч. 2, 4 ст. 69, ст. 71 Жилищного кодекса РФ, регулирующими права и обязанности членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, а также права и обязанности временно отсутствующих нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи, исходил из того, что Берг Ф.С. был вселен в спорное жилое помещение по месту жительства матери в малолетнем возрасте, последующее непроживание ребенка по месту регистрации являлось вынужденным и временным, поскольку Берг Ф.С. выехал со своими родителями и не мог самостоятельно осуществлять свои жилищные права и проживать отдельно от родителей по месту своей регистрации.

Установив, что родители Берг Ф.С. определили его место жительства местом жительства матери Титовой (Берг) Н.В., в указанной квартире он не проживал в связи с малолетним возрастом и наличием конфликтных отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании его не приобретшим право пользования жилым помещением.

Разрешая встречные исковые требования Берга Ф.С., суд исходил из того, что он лишен возможности вселиться в спорную квартиру, поскольку ключей от входной двери не имеет, Титова А.А. в квартиру допуск не предоставила, возражает против его вселения, между сторонами возникли конфликтные отношения.

При таких обстоятельствах суд правомерно возложил на Титову А.А. обязанность не чинить ему препятствия в пользовании квартирой, выдать ключи от входной двери и почтового ящика.

Удовлетворяя встречные исковые требования об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги, суд исходил из того, что Титова А.А. и Берг Ф.С. не являются членами одной семьи и должны нести самостоятельную ответственность и исполнять обязанности, вытекающие из договора социального найма, в связи с чем обоснованно определил доли оплаты коммунальных платежей по квартире по адресу: ***с выдачей отдельных платежных документов в следующем порядке: Бергу Федору Сергеевичу, исходя из ***доли жилого помещения, Титовой А.А., исходя из ***доли жилого помещения.

При этом суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении встречных исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность определения порядка пользования жилым помещением, занимаемым по договору социального найма.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Титова А.А. в апелляционной жалобе указала, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик имел намерение вселиться в спорное жилое помещение, и ему чинились препятствия.

Эти доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им в решении дана правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия. Сам по себе факт не проживания Берга Ф.С. в спорном помещении не может служить основанием для признания ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением.

Судом установлено, что непроживание ответчика в жилом помещении носило вынужденный характер, поскольку в несовершеннолетнем возрасте он проживал вместе с родителями и был лишен возможности самостоятельно осуществлять свои права. Его попытки осуществить свои права в отношении спорного жилого помещения в 2015 году подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Титовой А.А. к Бергу Ф.С. о признании не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: ***.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Титовой А.А. фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титовой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи