Апелляционное определение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 33-1637/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Артюховой Г.М.,

при секретаре Кашковском В.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Борисовой Е.В.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Плясовой И.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Плясовой И.О. неустойку за нарушение сроков выплаты по договору ОСАГО _ руб. _ коп., неустойку за нарушение прав потребителя _ руб. _ коп., расходы по экспертизе _ руб., компенсацию морального вреда _ руб., штраф _ руб. _ коп., расходы на юридические услуги _ руб.

В удовлетворении иска в остальной части Плясовой И.О. отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере _ руб. _ коп.,

установила:

Истец Плясова И.О. обратилась в суд к ответчику ООО "Росгосстрах", и, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчика в ее пользу невыплаченное страховое возмещение в размере _ рублей, неустойку на нарушение сроков выплаты в размере _ рублей, неустойку по закону о защите прав потребителей в размере _ рублей, сумму страхового возмещения по ДСАГО в размере _ рублей, неустойку в размере _ рублей, стоимость независимой экспертизы в размере _ рублей, за эвакуацию автомобиля _ рублей, моральный вред в размере _ рублей, юридические услуги в размере _ рублей и штраф 50%. В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 мая 2014 года в 21 час. 30 мин. в _ произошло столкновение 4-х транспортных средств, в результате которого транспортному средству _, государственный регистрационный номер _, принадлежавшего на праве собственности Плясовой И.О., неправомерными действиями водителя транспортного средства _, регистрационный номер _ Шахмеляна А.Р., выразившихся в нарушении п. _ ПДД РФ, был причинен значительный имущественный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства _, регистрационный номер _, застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (_). Кроме того, ответственность владельца транспортного средства _, регистрационный номер _ Шахмеляна А.Р. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма была согласована сторонами в размере _ руб. _ коп. (полис N _). До настоящего времени денежные средства истцу страховой компанией не перечислены.

Истец Плясова И.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Макаров Р.С. в судебном заседании уточнил, что требование о взыскании суммы страхового возмещения не поддерживает ввиду добровольной оплаты их ответчиком, остальные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя, ранее представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо Шахмелян А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Борисова Е.В.

Истец Плясова И.О., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Плясовой И.О. по доверенности Макарова Р.С., Шахмеляна А.Р., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2014 года в 21 час. 30 мин. в _ произошло столкновение 4-х транспортных средств, _ г.н.з. _ под управлением Шахмеляна А.Р., _ _ г.н.з. _ под управлением _, _ г.н.з _ под управлением _ и .. г.н.з _ под управлением Плясовой И.О., что подтверждается справкой о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шахмеляна А.Р., который нарушил п. _ ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП.

В результате ДТП автомобилю марки _ г.н.з _, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Шахмеляна А.Р. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис _). Также ответственность владельца _ г.р.з. _ Шахмеляна А.Р. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма была согласована сторонами в размере _ руб. _ коп. (полис N _).

Истец обратился к _, который 21 мая 2014 г. составил отчет об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту _, на основании чего с учетом износа и технического состояния стоимость восстановления автомобиля составила _ руб. Стоимость услуг экспертной организации составила _ руб. (л.д. 10).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако денежные средства перечислены не были.

01.09.2014 года истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате страхового возмещения, были переданы документы, необходимые для выплаты.

05.09.2014 года ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения в размере _ рублей, что подтверждается актом _, и в сумме _ рублей согласно акту от 11.07.2014 года N _ .

На основании вышеуказанной оценки ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела по существу произведена доплата истцу _ рублей по акту от 07.04.2015 года N _ .

Учитывая, что на момент вынесения решения истцу была произведена полная выплата суммы страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что оснований ко взысканию суммы страховой выплаты не имеется. Решение суда в данной части не обжаловано.

С учетом того, что страховое возмещение по договору ОСАГО истцу ответчиком своевременно выплачено не было, суд в соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" правомерно пришел к выводу о взыскании с него в пользу истца неустойки в размере _ руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 2).

В связи с тем, что факт нарушения прав истца как потребителя услуг страховщиком путем несвоевременной выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО судом был установлен, с ответчика в пользу истца на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" суд правомерно взыскал неустойку.

Принимая во внимания, что добровольно требования истца ответчиком выполнены не были, суд в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истица компенсации морального вреда, причиненного по вине ответчика, в размере _ рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень вины ответчика, понесенные истцом нравственные страдания, а также конкретные обстоятельств дела.

Кроме того, суд первой инстанции верно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере _ руб. _ коп.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца правомерно взысканы расходы по экспертизе в размере _ руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме _ рублей с учетом принципов разумности и справедливости.

Также в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом верно взыскана госпошлина за рассмотрения дела в бюджет г. Москвы в размере _ руб. _ коп.

Судебная коллегия с изложенными выводами суда согласна, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления; суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о незаконности взыскания судом неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", не подлежащего применению в данном случае, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения ввиду того, что к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15) и другие. Договор добровольного страхования транспортных средств является договором имущественного страхования, следовательно, к возникшим правоотношениям вопреки утверждениям апелляционной жалобы подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", на что указывают руководящие разъяснения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Доводы апелляционной жалобы о том, что не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании морального вреда и штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", не могут служить основанием к отмене судебного решения в указанной части, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Также несостоятельными являются и доводы жалобы о необходимости уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, конкретные обстоятельства дела, его сложность, оказание истцу юридической помощи при подготовке и подаче искового заявления, участие представителя в судебном заседании, судебная коллегия находит размер возмещения расходов по оплате услуг представителя, определенный судом первой инстанции - _ рублей, соответствующим требованиям разумности и справедливости.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При таких обстоятельствах, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

При таких обстоятельствах оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: