Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17183/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Леоновой С.В. и Шерстняковой Л.Б.

с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.

при секретаре Пугачевой Т.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.,

дело по апелляционной жалобе Миронова В.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Миронова В.Н. к Абрамову В.В. о компенсации морального вреда - отказать.

Встречные исковые требования Абрамова В.В. к Миронову В.Н. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова В.Н. в пользу Абрамова В.В. компенсацию расходов на оказание юридической помощи в сумме ** руб., и расходы по оплате госпошлины - ** руб.

установила:

Миронов В.Н. обратился в суд с иском к Абрамову В.В. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что до ** г. он работал ** в **. ** г. он был вызван в кабинет директора - Я.А.П., где находился заместитель директора автобусного парка - Абрамов В.В., последний стал его унижать и оскорблять, высказывать в адрес истца уничижительные честь и достоинство фразы. Ответчик сообщил, что он раньше обещал "заказать" истца, и что он это сделает, также, держа в правой руке авторучку, Абрамов В.В. кулаком раскатывал ею по столу, сообщая истцу, что "закатает" его. Миронов В.Н. понял, что речь идет о его физическом устранении, в связи с чем, очень сильно испугался, у него заболело сердце и голова, поэтому он неоднократно обращался в медицинские учреждения для обследования. После угроз Абрамова В.В. он был необоснованно уволен из ** ввиду неоднократного совершения дисциплинарных нарушений. Полагает, что в этом и состояла угроза ответчика. Решением Черемушкинского районного суда г.Москвы формулировка увольнения была изменена на увольнение по соглашению сторон.

Миронов В.Н. считал, что допущенные в отношении него оскорбления со стороны ответчика, угрозы и унижение чести и достоинства, привели к резкому ухудшению его состояние здоровья, он длительное время прибывал в депрессии, в связи с чем, просил суд обязать Абрамова В.В. принести ему извинения, за высказанные в отношении него оскорбления; взыскать с ответчика в его пользу в качестве возмещения компенсации морального вреда ** руб.

Ответчиком Абрамовым В.В. в рамках данного дела было подано встречное исковое заявление к Миронову В.Н. о взыскании судебных расходов на представителя в размере ** руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере ** руб.

Истец Миронов В.Н. и его представители в судебном заседании суда первой инстанции заявленные Мироновым В.Н. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить и отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

Ответчик Абрамов В.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку в суд своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований Миронова В.Н. и просил суд удовлетворить встречные исковые требования.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Миронов В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав Миронова В.Н., его представителя Кольцова В.В., представителя Абрамова В.В. - Седельникова А.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума ВС РФ N 6 от 06.02.2007 года) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования Миронова В.Н., применительно к вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований Миронова В.Н. в полном объеме, исходил из того, что истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком действующего законодательства, приведших к нарушению прав истца, подлежащих восстановлению посредством взыскания денежной компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих о причинении истцу морального вреда, в результате противоправных действий ответчика, судом также добыто не было.

Суд при отклонении иска Миронова В.Н. учел, что 27.02.2015 г. УУП ОМВД по району Ясенево г.Москвы было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Абрамова В.В. и Миронова В.Н., из которого следует, что в отношении Абрамова В.В. не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.119 УК РФ. В ходе проверки факт высказывания Абрамовым В.В. в адрес Миронова В.Н. угроз убийством не нашел подтверждение.

Также суд критически оценил доводы истца о том, что результате незаконных действий Абрамова В.В. он был незаконно уволен, поскольку заключение Абрамовым В.Н. с ** мирового соглашения касательно формулировки увольнения не свидетельствует о признании Абрамовым В.В. своей вины.

Доказательств высказывания Абрамовым В.В. в адрес истца унижающих его честь и достоинство оскорблений, суду представлено не было в соответствии со ст. 56 ГПК РФ. Так с требованиями о защите, чести и достоинства Миронов В.Н. не обращался, и решение судом по данному спору не выносилось. Поскольку в материалах дела отсутствуют, и истцом не представлено доказательства вины ответчика, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Миронова В.Н.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Миронова В.Н. о допущенных судом нарушениях процессуального характера, выразившихся в том, что в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции не были исследованы представленные доказательства, им не дана надлежащая оценка, также судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, о вызове врача, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 157 ГПК РФ суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

Всесторонность исследования предполагает изучение и исследование судом доказательств, обосновывающих позицию истца, ответчика и третьего лица.

Требование полноты заключается в исследовании такого количества доказательств, которое позволит сделать суду однозначный вывод о наличии или отсутствии искомых фактов.

Доводы апелляционной жалобы Миронова В.Н. о том, что в постановлении от 27.02.2015 г. УУП ОМВД по району Ясенево г.Москвы об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Абрамова В.В. и Миронова В.Н. имеется указание о наличии в действиях Абрамова В.В. признаков состава преступления, предусмотренного ст. 119 УК РФ, судебная коллегия не принимает, поскольку указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Абрамова В.В. по ст. 119 УК РФ, сведения и факты, указанные в заявлениях Миронова В.Н. в отношении Абрамова В.В. характеризуются гражданскими -правовыми отношениями, предусмотренными ГК РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе Миронова В.Н. доводы фактически выражают несогласие истца с выводами суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения в данной части не содержат, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы Миронова В.Н. о необоснованном взыскании в пользу Абрамова В.В. расходов на представителя в сумме ** руб., судебная коллегия отклоняет, поскольку при разрешении спора суд пришел к выводу об отклонении требований истца Миронова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, в связи с чем, на основании ст. 98 ГПК РФ с Миронова В.Н. в пользу ответчика были взысканы расходы на представителя в размере ** руб., принимая во внимание принципы разумности и соразмерности согласно ст. 100 ГПК РФ.

С учетом сложности, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема оказанных услуг в рамках данного дела, судебная коллегия соглашается с определенным судом размером компенсации расходов на представителя.

Доводы апелляционной жалобы Миронова В.Н. не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы Миронова В.Н. о незаконности взыскания в пользу Абрамова В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб., оплаченных в связи с предъявлением встречного иска о взыскании расходов на представителя, судебная коллегия считает заслуживающими внимание.

Как видно из материалов дела Абрамов В.В., заявляя встречный иск о взыскании расходов на представителя в размере ** руб., понесенных в связи с рассмотрением исковых требований Миронова В.Н., произвел оплату государственной пошлины в размере ** руб.

Поскольку суд пришел к выводу об отклонении требований Миронова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, с последнего в пользу Абрамова В.В. были обоснованно взысканы расходы на представителя с учетом требований ст. 100 ГПК РФ в размере ** руб., однако, суд также взыскал с Миронова В.Н. в пользу Абрамова В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб., понесенные Абрамовым В.В. в связи с предъявлением встречного иска о взыскании расходов на представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, издержки, связанные с рассмотрением дела, являются судебными расходами. Судебные расходы не входят в сумму иска, а требования о возмещении судебных расходов не относятся к исковым требованиям.

Таким образом, требования о взыскании расходов на представителя не подлежали оплате государственной пошлины, поскольку не носят исковой характер и являются в соответствии со ст. ст. 94, 100 ГПК РФ судебными расходами, государственная пошлина по которым не производится.

Поэтому, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с Миронова В.Н. в пользу Абрамова В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального и материального права по подп.4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Абрамова В.В. к Миронову В.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

При этом судебная коллегия полагает возможным разъяснить Абрамову В.В. его право на обращение в суд первой инстанции с заявлением о возврате из местного бюджета г.Москвы денежных средств в размере ** руб., как ошибочно оплаченных в качестве государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. отменить в части взыскания с Миронова В.Н. в пользу Абрамова В.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Постановить в данной части новое решение.

В удовлетворении встречных исковых требований Абрамова В.В. к Миронову В.Н. о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере ** руб. - отказать.

В остальной части решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Миронова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи