Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-17188/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Курдогло Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика Кашаповой Т.П., действовавшей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кашапова К.З. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, в редакции определения суда от 02 октября 2015 года об исправлении описок, которым постановлено: "Иск удовлетворить.

Признать Кашапову Т.П. утратившей право пользования жилым помещением - двумя комнатами в коммунальной квартире N .. по адресу: ..

Признать Кашапова К.З., .. г.р., не приобретшим право пользования двумя комнатами в коммунальной квартире N .. по адресу: ..

Решение суда является основаниям для снятия Кашаповой Т.П., Кашапова К.З. с регистрационного учета по адресу: ..

установила:

Истцы Ефимочкина Н.П., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Ефимочкиной Д.А., и Ведина А.Д. обратились в суд с иском к Кашаповой Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кашапова К.З., о признании утратившим и не приобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета мотивируя свои требования тем, что они постоянно проживают в двух комнатах в трехкомнатной коммунальной квартиры по адресу: ..., ответчики в квартире не проживают.

Истцы ссылаются на то, что кроме них на указанной площади зарегистрированы Кашапова Т.П. и ее несовершеннолетний сын Кашапов К.З., .. г.р.

С 1997 г. Кашапова Т.П. перестала проживать на спорной жилой площади, добровольно выехав и забрав все свои личные вещи и предметы мебели, перестала оплачивать коммунальные платежи, но с регистрационного учета не снялась.

В 2000 г. у Кашаповой Т.П. родился сын Кашапов К., которого она зарегистрировала по адресу спорной жилой площади, однако он в комнаты не вселялся и не проживал.

Истцы просят суд:

Признать Кашапову Т.П. утратившей право пользования двумя комнатами в коммунальной квартире по адресу: .. и снять ее с регистрационного учета.

Признать Кашапова К.З. не приобретшим право пользования двумя комнатами в коммунальной квартире по адресу: .. и снять его с регистрационного учета.

Истец Ефимочкина Н.П. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании представитель истцов заявленные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик Кашапова Т.П. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

В силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом их в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

При указанных обстоятельствах, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Кашаповой Т.П. в установленном порядке извещенной о времени и месте рассмотрения дела по последнему известному месту жительства.

Представители 3-х лиц ДЖП и ЖФ г. Москвы, ОУФМС России в г. Москве по району Даниловский в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Кашапова Т.П., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кашапова К.З., по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав истца Ефимочкину Н.П., представителя истца Ефимочкиной Н.П. по доверенности Б., ответчика Кашапову Т.П., представителя ответчика Кашаповой Т.П. по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что спорными являются две комнаты в трехкомнатной коммунальной квартире по адресу: ...

В спорном жилом помещении зарегистрированы: Ведина А.Д. с .. г.р., Ефимочкина Д.А. с .. г.р. (с рождения), Ефимочкина Н.П. с .. г.р., Кашапов К.З., Кашапова (Оморокова) Т.П.

В ответ на запрос суда от 29.06.2015 г. начальник ОМВД России по району Нагатино-Садовники г. Москвы сообщил, что согласно информации, находящейся в интегрированной базе данных "Регион", в отношении Кашаповой (Омороковой) Т.П., .. г.р., розыскное дело не заводилось.

В ответ на запрос суда от 29.06.2015 г. главный врач ГБУЗ г. Москвы "Детская городская поликлиника N .. ДЗМ сообщил, что Кашапов К.З., .. г.р., зарегистрированный по адресу: .., с 2010 г. за медицинской помощью в ГБУЗ "ДГП N .. ДЗМ" не обращался. Медицинская документация в поликлинике отсутствует".

Принимая решение, суд руководствовался не только показаниями свидетелей, но и действующим законодательством РФ.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации и ст. 3 Жилищного кодекса РФ, жилище неприкосновенно, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем.

В соответствии со ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Разрешая дело по существу, суд правильно применил положения п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в переделах Российской Федерации", снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

В силу п. "е" ст. 31 Постановления Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае признания утратившим право пользования жилым помещением на основании вступившего в законную силу решения суда.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что ответчики отсутствовали в спорном жилом помещении по причине конфликтных ситуаций с истцами. Обсудив данные доводы, судебная коллегия находит их не создающих правовых оснований для отмены решения суда, т.к. в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что непроживание Кашаповой Т.П. в спорном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, что ей чинятся препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, применяя приведенные нормы права, обоснованно пришел к выводу, что ответчик Кашапова Т.П. в добровольном порядке выехала из спорного жилого помещения, не воспользовалась своим правом на проживание в спорном жилом помещении, не исполняет обязательств по оплате жилья и коммунальных платежей, препятствия в пользовании жилым помещением для нее отсутствуют, в связи с чем заявленные требования истца о признании утратившим права пользования спорным жилым помещением ответчика Кашапова Т.П. удовлетворил.

Также, суд первой инстанции установил, что несовершеннолетний Кашапов К.З. никогда не вселялся и не проживал в спорном жилом помещении, таким образом, он не приобрел право требования спорным жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики временно пребывают в г. Омске в связи с обучением Кашаповой Т.П. с 28.10.2014 г., не опровергают выводы суда об утрате ответчика права на жилую площадь, т.к. в соответствии с предоставленными справками из ГДКБ N .. г. Омска, Кашапов К.З. наблюдается в г. Омске у врача с 2008 г. Общение между истцами и ответчиком со дня выезда также не подтверждается никакими доказательствами.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года в редакции определения суда от 02 октября 2015 года об исправлении описок, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кашаповой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: