Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17192/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Романовой Е.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по апелляционной жалобе Лонь Е.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Лонь ЕВ к Коллегии адвокатов "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отмене дисциплинарного взыскания - отказать,

установила:

Лонь Е.В. обратилась в суд с иском к Коллегии адвокатов "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области об отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности бухгалтера, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы за 22.05.2015 г., 01.06.2015 г. и сверхурочную работу 03.06.2015 г. в размере ***коп., компенсации морального вреда в размере ***руб.,- ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что с 21.05.2015 г. работала у ответчика по трудовому договору в должности бухгалтера с трехдневным графиком работы, 22.05.2015 г. и 01.06.2015 г. выходила на работу вне графика по устной просьбе руководителя, 08.06.2015 г. ответчик предъявил ей для ознакомления приказы N ***от 05.06.2015 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, N*** от 08.06.2015 г. об увольнении по пп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, совершенный 04.06.2015. Наложение дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнения истец полагает незаконными, произведенным с нарушением установленного порядка, поскольку письменные объяснения у нее затребованы не были; основания для привлечения к дисциплинарной ответственности отсутствовали, т.к. все задания были выполнены в срок, а рабочий день 04.06.2015 г., вмененный в качестве прогула, по согласованию с работодателем был отработан 01.06.2015 г. При окончательном расчете в день увольнения ей не была начислена заработная плата за отработанные дни 22.05.2015 г. и 01.06.2015 г., а также за переработку 03.06.2015 г.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала; представитель ответчика в судебное заседание явилась, исковые требования не признала.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Лонь Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Лонь Е.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Курочкиной О.Л, заслушав заключение прокурора Левенко С.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 21.05.2015 г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым Лонь Е.В. принята на работу в Коллегию адвокатов "Таможенный адвокат" Адвокатской палаты Московской области на должность бухгалтера.

В соответствии с режимом рабочего времени, определенным разделом 4 трудового договора, работнику установлена трехдневная рабочая неделя (вторник, среда, четверг), продолжительность ежедневной работы - 4 часа, время начала работы 14:00, время окончания работы 18:00.

Приказом руководителя Коллегии N ***от 05.06.2015 г. Лонь Е.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в несоблюдении п.п. 2.2, 2.3 Правил внутреннего трудового распорядка, а именно- несвоевременное исполнение поручения заместителя руководителя о произведении расчета НДФЛ за 2015 г., несоблюдении профессиональной этики.

Приказом N ***от 08.06.2015 г. Лонь Е.В. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в связи с грубым нарушением трудовой дисциплины, выразившимся в отсутствии без уважительных причин на рабочем месте 04.06.2015 г. в течение всего рабочего дня.

Давая оценку приказу N ***от 08.06.2015 г., которым Лонь Е.В. была уволена с работы, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ее увольнение было произведено в соответствии с действующим трудовым законодательством.

Факт отсутствия истца на рабочем месте 04.06.2015 г. в течение всего рабочего дня, судом установлен, не оспаривался самой Лонь Е.В. и подтверждается представленными суду доказательствами: актом об отсутствии Лонь Е.В. на рабочем месте от 04.06.2015 г., докладной запиской заместителя руководителя Коллегии от 05.06.2015 г., табелем учета рабочего времени за июнь 2015 г., объяснениями Лонь Е.В., которым суд в порядке ст. 67 ГПК РФ дал правовую оценку.

При этом, судом обоснованно учтено, что отсутствие истца 04.06.2015 г. на рабочем месте нельзя классифицировать как отгул, поскольку доказательств согласования переноса рабочего дня на выходной день с работодателем в материалах дела не имеется и истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что Лонь Е.В. без уважительных причин отсутствовала на рабочем месте 04.06.2015 г. в течение всего рабочего дня, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновное неисполнение возложенных на работника трудовых обязанностей предусмотренных трудовым договором, доказательств подтверждающих в порядке ст. 56 ГПК РФ согласование с работодателем свое отсутствие на рабочем месте в порядке предусмотренном нормами трудового законодательства, истцом суду представлено не было.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Отказывая в удовлетворении требований Лонь Е.В. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд обоснованно исходил из того, что при увольнении Лонь Е.В. по ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. "А" ТК РФ нарушений норм трудового законодательства допущено не было, и с учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, работодатель верно на основании приказа N 180-к от 08.06.2015 г. расторг с истцом трудовой договор.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приведенного выше приказа N 179-к от 05.06.2015 г., основано на установленных работодателем фактах нарушения Правил внутреннего трудового распорядка КА "Таможенный адвокат", которыми предусмотрено, что работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, своевременно и точно выполнять всю порученную работу, не допускать нарушений срока выполнения заданий, использовать все рабочее время по назначению, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка (п.2.2); круг обязанностей, которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации, должности, определяется трудовым договором и/или должностной инструкцией (п.2.3).

Обстоятельства, изложенные в приказе N ***от 05.06.2015 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, основаны на проведенной служебной проверке, докладной записке заместителя руководителя КА "Таможенный адвокат" от 03.06.2015 г.

Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности по каждому приказу, предусмотренный положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, работодателем соблюден, до издания приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде выговора и увольнении истец была ознакомлена с докладными записками и актами, на основании которых в дальнейшем были изданы оспариваемые приказы, и свои объяснения по фактам нарушения трудовой дисциплины излагала на данных докладных записках и актах.

Разрешая требования истца о взыскании заработной платы за работу 22.05.2015 г., 01.06.2015 г., являющимися для истца согласно табелю рабочего времени не рабочими днями, и сверхурочную работу 03.06.2015 г., суд, на основании установленных по делу обстоятельств с учетом объяснений сторон, собранных по делу доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о привлечении Лонь Е.В. работодателем к сверхурочной работе 03.06.2015 г. в порядке ст. 99 Трудового кодекса РФ, а также к работе 22.05.2015 г., 01.06.2015 г. суду не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку нарушение трудовых прав Лонь Е.В. установлено не было, постольку суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие правомерность примененных дисциплинарных взысканий, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения и удовлетворению требований истца, поскольку сводятся к изложению обстоятельств дела, переоценке обстоятельств и доказательств по делу, по мнению судебной коллегии доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для переоценки судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные со стороны ответчика документы были сфабрикованы не подтверждены.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08.10.2015 г. не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лонь Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: