Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-17195/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Кирсановой В.А., Леоновой С.В.,

при секретаре Зориной С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. частную жалобу Конаныхина А.Н. на определение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено:

производство по делу N 2-7620/15 по исковому заявлению Конаныхина А.Н. к ООО "Столичное агентство экспертизы собственности" об оспаривании отчета об определении стоимости объекта оценки прекратить,

Установила:

Конаныхин А.Н. обратился в суд к ответчику ООО "Столичное агентство экспертизы собственности" об оспаривании отчета об определении стоимости объекта оценки. Требование обосновано тем, что на стадии исполнительного производства N*** от 04.06.2014 г. ответчиком были оказаны услуги по оценке арестованного имущества земельных участков: земельный участок общей площадью *** кв.м., находящийся примерно в *** м по направлению на северо-запад от ориентира на село, расположенного за пределами участков, адрес ориентира: ***, кадастровый номер ***; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью ***кв.м., расположенного по адресу: ***, кадастровый номер ***, которые принадлежат Корвякову Н.В. на праве собственности. Согласно отчету об оценке от 04.03.2015 г. N ***общая стоимость объектов оценки составила *** руб. С отчетом о стоимости земельных участков истец не согласен, находит, что их стоимость явно завышена.

В суд истец не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом.

Третьи лица в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Конаныхин А.Н. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцом оспаривается оценка объектов недвижимости, произведенную на стадии исполнительного производства на основании государственного контракта N ***, заключенного 30.12.2014Г. между УФССП России по Липецкой области и ООО "Столичное агентство экспертизы собственности".

На основании ст.220, п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ суд пришел к выводу о прекращении производства по делу по иску Конаныхина А.Н. об оспаривании отчета об определении стоимости объекта оценки, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению и разрешению в ином порядке.

Вместе с тем, согласно ст.13 ФЗ N135-ФК "Об оценочной деятельности" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производств" разъяснено, что случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора.

Поскольку судом сделан неправильный вывод о прекращении производства по делу судебная коллегия находит определение суда подлежащим и отмене с направлением дела для рассмотрения по существу в районный суд.

Руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Определение Симоновского районного суда г.Москвы от 09 декабря 2015 года отменить. Гражданское дело возвратить в Симоновский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: