Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-17197/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Шерстняковой Л.Б. и Михалиной С.Е.,

при секретаре Курдогло Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Шпяпочника Я.Л. и 3-го лица ЗАО УК ".. в лице представителя по доверенностям К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым постановлено: "В удовлетворении иска Шляпочника Я.Л. к ООО ".." и Воробьеву В.В. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать",

установила:

Шляпочник Я.Л. обратился в Савеловский районный суд г.Москвы с иском к Редакции электронного средства массовой информации ".. журнал" (..) с иском о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что неустановленный русскоязычный пользователь персонального блога, зарегистрировавший учетную запись (аккаунт) под именем .. по электронному адресу: .. разместил для открытого доступа в сети Интернет электронного периодического издания ".. Журнал" текстовые сообщения об истце, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Истец просил суд обязать автора данных утверждений Воробьева В.В. на своей странице на веб-сайте ".. Журнала" известить всех пользователей, что все вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шляпочника Я.Л. и принести ему извинения.

Кроме того, истец просил суд обязать Воробьева В.В. опубликовать полный текст опровержения, удалить вышеуказанные тексты (блоги) и компенсировать моральный вред в размере .. рублей.

В ходе рассмотрения дела в Савеловском районном суде истец заявил ходатайство о замене ответчика .. как ненадлежащего на ООО "..", которое было судом удовлетворено с передачей дела по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы.

В ходе рассмотрения дела в Симоновском районном суде по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика по иску Воробьева В.В. как автора информации, которую Шляпочник Я.Л. просит опровергнуть.

В судебное заседание представитель истца и 3-го лица - ЗАО УК ".." явился, на исковых требованиях настаивал.

Представитель ООО ".." в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, в котором указал на то, что общество является ненадлежащим ответчиком по иску, поскольку не является владельцем (администратором) домена livejornal.com, не обладает правами на администрирование сайта и на доступ к размещенным на нем дневникам. Таковым лицом, по утверждению ответчика, является ..

Представитель В. иск не признал, ссылаясь на то, что истец не доказал факт распространения его доверителем сведений, указанных в исковом заявлении, а также их порочащий характер.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Шляпочник Я.Л. по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителя истца Шляпочника Я.Л. и третьего лица ЗАО УК ".." по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Исходя из характера спора, суд правильно указал, что на истца, в силу ст. 152 ГК РФ, возложена обязанность доказать факт распространения ответчиками порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, в то время как ответчики должны доказать соответствие данных сведений действительности.

Из материалов дела установлено, что в 2014 году русскоязычный пользователь персонального блога, зарегистрировавший учетную запись (аккаунт) под именем .. по электронному адресу: ..разместил для открытого доступа в сети Интернет электронного периодического издания ".. Журнал" текстовые сообщения об истце, которые последний просит опровергнуть.

Оспаривая иск, представитель ответчика ссылался на то, что истец не доказал факт распространения оспариваемых сведений о нем именно Воробьевым В.В., а также порочащий характер данных сведений.

Разрешая дело по существу, суд верно применил п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Суд установил, что в деле имеются достаточные доказательства того, что сведения о Шляпочнике Я.Л., изложенные в исковом заявлении, были распространены Воробьевым В.В., поскольку именно ответчик указал себя в качестве владельца Интернет страницы _ в ходатайстве о привлечении его к участию в деле по иску ЗАО УК ".." к редакции ".. журнала" о защите деловой репутации, находившемся в производстве Арбитражного суда г. Москвы. В качестве такового Воробьев В.В. участвовал в рассмотрении дела Арбитражным судом вплоть до изменения его процессуального положения на ответчика и вынесения судом определения о прекращении производства по делу в части требований к Воробьеву В.В. в связи с отказом от иска. В дальнейшем Воробьев В.В. обжаловал соответствующее определение суда от 27.07.2014 года.

Суд правомерно посчитал, что сведения, которые истец просит опровергнуть, не являются утверждениями и не содержат информации, порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Шляпочника Я.Л.

При этом суд обоснованно исходил из того, что утверждение Воробьева В.В. о том, что "Ш. активизировался и предложил программу по увеличению доходности, заявив, что лично будет контролировать процесс и держать в курсе дела", не содержит порочащих истца сведений, в то время как утверждение о том, что "ни одно обещание, данное мне Ш. не выполнено", носит оценочный характер и не может быть доказано либо опровергнуто.

Состоящее из нескольких предложений высказывание автора о том, что "как только появляется инвестор, готовый передать крупную сумму на доверительное управление, Ш. предлагает особые условия, как случилось и со мной, и переводит все средства в оффшорную компанию. Все данные в электронном личном кабинете, не более чем фикция и веселые картинки. По документам получается, что Ш. и .. уже ни за что не отвечают, а деньги уплыли в неизвестном направлении", как правомерно полагал суд, в своей совокупности представляет собой разновидность предположения, то есть по существу является мнением автора и не может содержать сведений, подлежащих проверке.

Оценив следующий фрагмент: "Я услышал выступление Ш. на радиостанции бизнес ФМ. Я позвонил на радиостанцию, спросил, знают ли они, что в данный момент в прямом эфире на их радиостанции выступает мошенник_ в прямом эфире , Ш. не мог бы меня уже проигнорировать_ любой мошенник может проплатить и красиво рассказывать о своих махинациях" , суд обоснованно посчитал, что в первом его предложении не содержится порочащих сведений, а второе предложение построено в виде вопроса к ведущему радиостанции и отражает субъективное отношение автора, высказывающего свою оценку о плутовстве Шляпочника Я.Л.

Суд правильно полагал, что нельзя признать утверждением, подлежащим проверке на предмет его соответствия действительности высказывание автора: "Товарищ Ш., я, конечно, понимаю, что Вам глубоко наплевать на своих инвесторов и на их имя. Но прошу Вас, не позорьтесь сами!!!... Вы публично сами себя называете жуликами=)Тогда у меня к Вам другой вопрос, товарищи жулики, когда Вы вернете мои деньги?", так как в данном случае автор высказывает свое мнение (оценку) о деятельности истца с использованием отрицательных эмоций, вызванных невозвратом инвестированных денег.

Суд правомерно установил, что требования истца об обязании Воробьева В.В. известить всех пользователей, что все вышеуказанные сведения не соответствуют действительности и порочат честь, достоинство и деловую репутацию Шляпочника Я.Л. и принести извинения не основаны на положениях закона.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3, на основании статьи 152 ГК РФ судебная защита чести, достоинства и деловой репутации может осуществляться путем опровержения не соответствующих действительности порочащих сведений, возложения на нарушителя обязанности выплаты денежной компенсации морального вреда и возмещения убытков.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Конституции Российской Федерации никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Извинение как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации статьей 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчиков по данной категории дел принести истцам извинения в той или иной форме.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года N 3 опровержение, распространяемое в средстве массовой информации в соответствии со 152 ГК РФ, может быть облечено в форму сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Суд верно посчитал, что требование об обязании ответчика удалить все текстовые сообщения от 04 марта, 23 марта и 14 апреля 2014 года в сети Интернет является незаконным, так как противоречит ст.29 Конституции Российской Федерации, а также ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих каждому право на свободу мыли и слова.

Суд правомерно указал, что ООО "..", не может выступать ответчиком по иску, поскольку не является владельцем (администратором) домена .., не обладает правами на администрирование сайта и на доступ к размещенным на нем дневникам. Так как определение о замене ответчика было вынесено по ходатайству истца, суд лишен возможности изменить процессуальное положение ООО "_", заменив его на ранее заявленного ответчика.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы являлись, в основном предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку суда, с которой согласилась судебная коллегия. Доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ,

судебная коллегия

Определила:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Шпяпочника Я.Л. и 3-го лица ЗАО УК ".. в лице представителя по доверенностям К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: