Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17251/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,

судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре В*О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Мехонцевой Е.Н. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

расторгнуть кредитный договор N* от *, заключенный между ООО "Фольксваген Банк РУС" и Мехонцевой Е* Н*

Взыскать с Мехонцевой Е* Н* задолженность по кредитному договору в размере *, возврат государственной пошлины в размере *, расходы по оплате телеграммы в размере *, а всего *.

Обратить взыскание на транспортное средство марки *, * года выпуска , идентификационный номер (VIN) *, установив начальную продажную цену, с которой начнутся торги, в размере *

установила:

ООО "Фольксваген Банк РУС" обратился в суд с иском к Мехонцевой Е.Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности , обращении взыскания на заложенное имущество , мотивируя свои требования тем, что * года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор , в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере * рублей * копеек на приобретение автомобиля.

Истец предоставил денежные средства ответчику. Однако ответчиком были частично исполнены взятые на себя обязательства по возврату денежных средств , сумма задолженности составляет * , нарушаются условия возврата денежных средств. Одновременно с заключением кредитного договора между истом и ответчиком был заключен договор залога автомобиля, , залоговая стоимость общая составила *( заявление-оферта от * г.)

В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере * рублей ,расторгнув кредитный договор, обратить взыскание на автомобиль , установив начальную продажную стоимость * рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит Мехонцева Е.Г.

Истец и ответчик на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращения займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общими условиями предоставления физическим лицам кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор и ответчику был предоставлен кредит на сумму * на приобретение автомобиля *, * года выпуска .Однако условия возврата денежных средств ответчиком были нарушены, образовалась задолженность всего на * рублей.

Согласно кредитному договору погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. В соответствии с кредитным договором, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,1 в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что истец исполнил свои обязательства, предоставив ответчику кредит, а ответчик воспользовался денежными средствами.

Ответчик принятые на себя обязательства по погашению задолженности своевременно не исполнял.

Обязанность по уплате задолженности ответчиком не исполнена, требования Банка не исполнено.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Учитывая, что ответчиком принятые на себя обязательства надлежащим образом не выполняются, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о расторжении договора. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом требований закона, пришел также к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Банка о взыскании с Мехонцевой Е.Н. задолженности по кредитному договору , а также государственной пошлины .

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности при разрешении спора, не нашел своего подтверждения, так как п.* Общих условий кредитования и залога предусмотрено рассмотрение спора в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора. Кроме того, определением Советского районного суда г. Челябинска исковое заявление ООО "Фольксваген Банк РУС" к Мехонцевой Е.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности возвращено ввиду несоблюдения правил подсудности со ссылкой на п.11.1 Общих условий.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, ответчик не оспорил представленный истцом расчет задолженности. Условия кредитного договора, в том числе о размерах процентов за пользование кредитом, согласованы сторонами. Законом не предусмотрена возможность освобождения заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мехонцевой Е.Н.. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: