Апелляционное определение Московского городского суда от 26 апреля 2016 г. N 33-17290/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Михайловой Р.Б. и Моргасова М.М.

при секретаре Голубевой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по апелляционной жалобе АО СК "Альянс" на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г., которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в пользу Куркина И.И. страховое возмещение - ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - *** ., компенсацию морального вреда - *** руб., расходы на услуги эксперта -*** руб., расходы на услуги представителя - *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - ** руб., всего - *** рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО СК "Альянс" в доход государства государственную пошлину - *** рублей.

установила:

Куркин И.И. обратился в суд с иском к ОАО СК "Альянс" о взыскании сумм страхового возмещения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что *** года в результате ДТП и последующего пожара уничтожен застрахованный ОАО СК "Альянс" по риску "КАСКО" автомобиль ***, р/з С ***, принадлежавший истцу, в связи с чем последний просил взыскать с ответчика страховое возмещение - ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -*** ., неустойку за нарушение сроков оказания услуги - *** руб., расходы на услуги эксперта - *** руб., расходы на услуги представителя - *** руб., компенсацию морального вреда - *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя - *** ., поскольку в выплате страхового возмещения ответчиком отказано.

В соответствии с результатами автотехнической экспертизы, проведенной по инициативе истца ИП Борисенко А.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ***.

Куркин И.И., представитель истца - Завадько Д.А. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержали в полном объеме.

Представители ответчика ОАО СК "Альянс" - Шмелев А.В., Осипов Д.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе АО СК "Альянс", указывая на то, что суд не учел представленные истцом доказательства - заключение ООО ЭКЦ "Независимость", недостатки судебной экспертизы, необоснованность ее выводов, недолжное проведение, наличие в деле неизвестных фотографий автомобиля, суд не учел, что в связи с ненадлежащей глубиной протектора на одном из колес эксплуатация указанного автомобиля была запрещена, суд не учел должным образом ходатайство о подложности доказательства - адреса места жительства истца, судом не учтены требования закона и обстоятельства дела, судом не удовлетворены ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1. ГПК РФ, выслушав объяснения представителя АО СК "Альянс" Салуниной А.С., представителя Куркина И.И. - Завадько Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п.2).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона Российской Федерации 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Таким образом, целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Пунктом 2 статьи 9 указанного Закона установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Куркин И.И. являлся собственником автомобиля ***, р/з ***, *** года выпуска, что подтверждается копией паспорта транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с полисом КАСКО+ серии *** от *** года, указанный автомобиль был застрахован по страховому риску "ущерб" на страховую сумму ***руб. со сроком страхования с *** по *** года в ОАО СК "Альянс".

*** года в *** часов ** минут по адресу: д*** Куркин И.И., управляя указанным автомобилем, осуществил наезд на препятствие, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, сгорел кузов автомобиля, что подтверждается справкой о ДТП от *** года.

Исходя из письменных объяснений водителя, рапортов, карточки происшествия, Куркин И.И., не справившись с управлением, съехал с дорожного полотна, наехал на бетонный блок, после чего произошел пожар.

*** года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях Куркина И.И. состава административного правонарушения. Уголовное дело в отношении последнего по факту мошенничества не возбуждалось.

В соответствии с актом о пожаре от *** г. по адресу: г. Москва, Новомещерский проезд в *** ч. ** мин. зафиксировано открытое горение транспортного средства *** , р/з ***, в результате дорожно-транспортного происшествия.Пожар ликвидирован в *** часов *** минуты с помощью водяного ствола РС-0 от АЦ боевым расчетом ПЧ-45.

*** года Куркин И.И. обратился в ОАО СК "Альянс" с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю.

В соответствии с экспертным заключением ИП Борисенко А.А., составленным по инициативе истца *** года, на основании проведенных расчетов проводить ремонт поврежденного автомобиля экономически нецелесообразно, поскольку рыночная стоимость доаварийного автомобиля составляла *** коп., а стоимость ремонта поврежденного автомобиля составляет ***.

По обращению ОАО СК "Альянс" в ЭКЦ "Независимость" составлено заключение специалиста N *** от *** года, в соответствии с выводами которого, наиболее вероятной и единственной технически обоснованной причиной возгорания автомобиля является его воспламенение от воздействия тепловых импульсов, возникших в результате заноса постороннего источника зажигания (спичка, факел, зажигалка и т.п). В качестве интенсификатора горения использовалась легковоспламеняющаяся жидкость или горючая жидкость. Все повреждения автомобиля не соответствуют заявленным событиям и не могли образоваться в результате наезда на препятствие (бетонный блок) в ходе ДТП, заявленного как имевшего место *** года.

*** года ОАО СК "Альянс" сообщило истцу, что в
результате проведенной страховой компанией независимой экспертизы установлено, что
выявленные повреждения на автомобиле не соответствуют обстоятельствам, изложенным в заявлении о страховом случае, в связи с чем в
выплате страхового возмещения было отказано.

По ходатайству ответчика определением Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г. по делу была назначена судебная комплексная пожарно-техническая и автотехническая экспертиза в ООО "Московская экспертиза независимая".

В соответствии с заключением экспертов N *** Орлова В.А. и Павлова Ю.Я. ООО "Московская экспертиза независимая" на основании определения суда, автомобиль имеет повреждения нескольких групп: первой группы - повреждения, полученные от наезда на препятствие, повреждения второй группы - (полученные от термического воздействия открытого пламени), повреждения третьей группы (повреждения, полученные от применения шанцевого инструмента сотрудниками МЧС). Повреждения первой, второй, третьей групп находятся в непосредственной причинно-следственной связи с фактом ДТП и последующим пожаром, заявленных как имевших место *** года на указанном участке дороги.

Интенсивность выгорания и характер термических деформаций свидетельствуют о том, что первоначальное возгорание произошло в подкапотном пространстве автомобиля. Затем горение методом теплопередачи и через технологические отверстия распространилось в сторону салона.

В процессе столкновения автомобиля с неподвижным препятствием (ж/б плитой), произошла деформация узлов и агрегатов автомобиля, в результате которого разгерметизировался топливопровод, а в бортовой электросети и электрооборудовании неизбежно возникли аварийные режимы работы. Создавшиеся обстоятельства и привели к возникновению пожара в автомобиле.

Источниками возгорания послужили высоко нагретые детали двигателя внутреннего сгорания автомобиля (выпускной коллектор), искры электрического и фрикционного (при трении металлов) происхождения при взаимодействии с топливом.

Возникновение пожара сопряжено с происшедшим ДТП, в процессе которого произошла разгерметизация топливопровода, где вытекавшее топливо попало на высоко нагретые поверхности двигателя внутреннего сгорания автомобиля, искрящие электропроводники и воспламенилось.

Таким образом, происшедшее ДТП имеет причинно-следственную связь с обстоятельствами возникновения пожара. Горящее топливо из моторного отсека стекало по стоящему под наклоном кузову автомобиля вниз, что привелок возгоранию салона автомобиля.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет *** руб., стоимость годных остатков составляет *** .

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции принял за основу указанное экспертное заключение, поскольку оно проведено на основании определения суда в независимой организации, имеющей право на проведение судебных экспертиз, не заинтересованной в исходе дела, экспертами, имеющими профессиональную подготовку в соответствующих областях, является подробным, мотивированным и научно обоснованным.

Ранее изложенные выводы эксперты Орлов В.А. и Павлов Ю.Я. подтвердили в судебном заседании суда первой инстанции.

Приведенное выше экспертное исследование соответствует требованиям ст. 82 ГПК РФ (комплексная экспертиза). В соответствии с ч. 2 ст. 82 ГПК РФ по результатам проведенных исследований эксперты сформулировали общий вывод об обстоятельствах исследования и изложили его в заключении, которое подписано экспертами.

Иные представленные суду сторонами доказательства - заключение автотехнической экспертизы по заявлению истца ИП Борисенко А.А., по заявлению ответчика - заключение ООО ЭКЦ "Независимость", приведенным выше требованиям в полной мере не отвечают, выводы судебной экспертизы объективно не опровергают, в связи с чем не были положены в основу решения суда.

При таких обстоятельствах суд счел установленным, что повреждения, имеющиеся на автомобиле ***, р/з *** состоят в причинно-следственной связи с ДТП и последующим возгоранием автомобиля, имевшими место *** года в указанное выше место и время.

В соответствии с пунктом 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу положения статьи 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таких обстоятельств для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения по делу не установлено.

С учетом того, что согласно судебной экспертизе, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет *** руб., а рыночная стоимость неповрежденного автомобиля составляет *** руб., ремонт поврежденного автомобиля является нецелесообразным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания считать, что наступила полная гибель автомобиля, поскольку его восстановление экономически нецелесообразно.

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г.N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан"в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в РФ (п.38).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исходя из того, что страховая сумма в полисе добровольного страхования определена в размере ***рублей, при этом наступила полная гибель застрахованного имущества, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере полной страховой суммы - ***рублей, при этом ответчик не лишен права требования у истца поврежденного транспортного средства (годных остатков).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ.

Истец просил взыскать проценты за пользование денежными средствами с *** (день, определенный в досудебной претензии, направленной ответчику) до *** (подача иска в суд), всего за *** дней, что составит *** руб. (***руб. * 8,25%/360 * *** дней).

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку ответчиком нарушены права истца, как потребителя, суд в соответствии со ст. 15 указанного Закона, обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, моральный вред, причиненный Куркину И.И., оценил в *** руб.

Таким образом, взысканию в пользу истца подлежит сумма в размере *** руб. (***руб. + *** руб. +*** руб.).

В силу п. 46 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца о возмещении причиненного ущерба страховая компания не удовлетворила в добровольном порядке, сумма штрафа составит ***. (*** руб./2).

Однако с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд счел необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до *** рублей, учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, понесенных истцом в связи с невыплатой страхового возмещения, несоразмерность размера штрафа причиненному ущербу.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьи 96 ГПК РФ.

Согласно материалам дела истцом на проведение экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля понесены расходы в размере *** руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N *** и договором от *** , которые суд также взыскал с ответчика, поскольку выводы указанного экспертного заключения были необходимы истцу для обращения в страховую компанию и в суд для подтверждения размера ущерба, данные расходы подтверждены документально.

С учетом длительности дела, существа спора суд счел необходимым взыскать с ответчика расходы истца на юридические услуги в разумных пределах в сумме 40 000 рублей, которые подтверждены Соглашением на оказание юридической помощи, распиской между истцом и его представителем.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и надлежащим образом руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами законодательства, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения. Выводы суда соответствуют требованиям закона и обстоятельствам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство ответчика о проведении по делу повторной комплексной судебной экспертизы согласно протокола судебного заседания Солнцевского районного суда г. Москвы от *** г. рассмотрено в установленном порядке, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием установленных законом оснований для назначения указанной экспертизы (т.3, л.д. 91).

Другие доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.

Несогласие с решением суда первой инстанции, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.

Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Наличие на поврежденном автомобиле колеса со стертым проектором объяснялось в суде первой инстанции необходимостью транспортировки указанного транспортного средства после повреждения.

В заседании суда первой инстанции эксперт Орлов В.А. подтвердил суду, что на поврежденном автомобиле изначально имелись покрышки с надлежащим рисунком протектора (т.3, л.д. 90).

Имеющееся в материалах дела заключение специалиста от *** г. N *** ЭКЦ "Независимость", согласно которого, в частности, механизм ДТП не соответствует заявленным событиям, заключение специалиста рецензия-исследование от *** г. N *** и от *** г. N *** ЭКЦ "Независимость", согласно которым судебное экспертное исследование содержит недостатки, эксперты не обладают соответствующей квалификацией, выводы судебной комплексной пожарно-технической и автотехнической экспертизы ООО "Московская экспертиза независимая" объективно не опровергают. При этом судебная коллегия учитывает, что по правилам ст. 67 ГПК РФ оценка собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.

Доводы о поджоге автомобиля проверялись судом первой инстанции и своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами, в том числе обвинительным приговором суда, не нашли.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: