Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17308/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

и судей Пашкевич А.М., Михалиной С.Е.

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.

гражданское дело по апелляционной жалобе Бобкина С.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Павловой А.В. к Бобкину С.Н. об изменении условий договора пожизненной ренты удовлетворить.

Внести изменения в п.7 договора пожизненной ренты от .. года, заключенного между Павловой А.В. и Бобкиным С.Н..

Установить размер ежемесячных рентных платежей, исходя из прожиточного минимума на душу населения в г. Москве с учетом роста соответствующей величины,

установила:

Павлова А.В. обратилась в суд с иском к Бобкину С.Н. об изменении условий договора пожизненной ренты. В обоснование иска указала на то, что .. апреля .. года между сторонами был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передала в собственность ответчику квартиру по адресу: .. за .. руб. Ответчик в обмен на полученную в собственность квартиру принял на себя обязательства по выплате истцу ежемесячно денежной суммы в размере 11 МРОТ. Бобкин С.Н. ранее выплачивал истцу рентные платежи в размере .. рублей, а с 01.01.2015 года по настоящее время выплачивает рентные платежи в размере .. рублей. Полагая указанную сумму недостаточной, Павлова А.В. 23.09.2015 года направила ответчику требование об изменении размера ежемесячных платежей по договору пожизненной ренты, в котором просила ответчика привести договор пожизненной ренты от .. года в соответствие с требованиями ст. 597 ГК РФ, в который Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N363-ФЗ были внесены изменения о том, что величина рентных платежей не может быть меньше прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты. Ответ на требование от ответчика не поступил. Павлова А.В. просила суд изменить условия договора пожизненной ренты от .. года, заключенного между ней и ответчиком, установить ежемесячные платежи в ее пользу в размере одного прожиточного минимума на душу населения в г. Москве, что на момент подачи иска составляет .. руб.

Истец Павлова А.В. и ее представитель Башилов Э.А. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Бобкин С.Н. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что положения ст. 597 ГК РФ к правоотношениям сторон не применимы, так как он выплатил истцу стоимость квартиры в размере .. рублей, также пояснил, что исполняет условия договора пожизненной ренты надлежащим образом, изменять его условия не желает и не имеет возможности ввиду тяжелого материального положения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бобкин С.Н.

Выслушав в заседании судебной коллегии объяснения ответчика Бобкина С.Н. и его представителя по доверенности Д., которые поддержали доводы апелляционной жалобы, истца Павловой А.В. и ее представителя Г., которые просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Согласно материалам дела .. апреля .. года между Павловой А.В. (получатель ренты) и Бобкиным С.Н. (плательщик ренты) был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого квартира по адресу: .. была передана в собственность ответчика за 180000 рублей с ежемесячными выплатами в пользу истца.

В соответствии с п. 7 договора плательщик ренты обязался ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере 11,0 минимальных размеров оплаты труда, установленных законом РФ для исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, что на момент подписания настоящего договора составляет .. рублей в месяц, в течение ее жизни и оплатить расходы, связанные с похоронами или компенсировать расходы лицу, их оплатившему.

В обоснование заявленных требований Павлова А.В. указывала на то, что в соответствии с требованиями ст.597 ГК РФ, в которую Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N363-ФЗ были внесены изменения, величина рентных платежей не может быть меньше прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте РФ по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты,

Согласно ст. 583 Гражданского кодекса РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме. По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

В силу ст. 585 Гражданского кодекса РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно. В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30), а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение обстоятельства, на которых основаны исковые требования. При этом указал, что в данном случае подлежит применению гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), а именно положения п. 2 ст. 597 ГК РФ, регулирующие гражданские правоотношения, связанные с выплатой платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, предусматривающих отчуждение имущества бесплатно.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Согласно ч. 1 ст. 597 Гражданского кодекса РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

В силу ч. 2 ст. 597 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 284-ФЗ, действовавшей до 30 ноября 2011 года), размер пожизненной ренты, определяемый в договоре, в расчете на месяц должен быть не менее минимального размера оплаты труда, установленного законом, а в случаях, предусмотренных статьей 318 настоящего Кодекса, подлежит увеличению.

Федеральным законом N 363-ФЗ от 30 ноября 2011 года в данную статью внесены изменения.

На основании действующей редакции ч. 2 ст. 597 ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации. Размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты на уровне указанной в абзаце первом настоящего пункта величины прожиточного минимума на душу населения, подлежит увеличению с учетом роста соответствующей величины прожиточного минимума на душу населения.

В соответствии с п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

В связи с тем, что между сторонами заключен договор пожизненной ренты, предусматривающий отчуждение квартиры не бесплатно, а за плату в сумме .. рублей, суд необоснованно применил к возникшим правоотношениям положения ч. 2 ст. 597 ГК РФ в редакции Федерального закона N 363-ФЗ от 30 ноября 2011 года. При этом судебная коллегия исходит из того, что данные изменения касаются только договора пожизненной ренты, предусматривающего отчуждение имущества бесплатно.

При разрешении спора по существу указанные обстоятельства не были приняты судом во внимание, вследствие чего решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Доводы истца о неисполнении ответчиком обязательств по договору надлежащим образом опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 18 мая 2011 года по делу N2-1841/2011 по иску Павловой А.В. к Бобкину С.Н. о расторжении договора, возврате квартиры, взыскании денежных средств, которым в иске отказано (л.д.25-26), а также решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2015 года по делу N2-1793/15 по иску Павловой А.В. к Бобкину С.Н. о взыскании задолженности по рентным платежам, которым в иске отказано (л.д.27).

Оснований для применения положений ст.318 ГК РФ у суда не имелось, поскольку истец предъявил требования об изменении условий договора пожизненной ренты от .. апреля .. года по основаниям статьи 597 Гражданского кодекса РФ.

На основании п.2 ст.328 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Павловой А.В. к Бобкину С.Н. об изменении условий договора пожизненной ренты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года отменить, постановить новое решение:

В удовлетворении исковых требований Павловой А.В. к Бобкину С.Н. об изменении условий договора пожизненной ренты отказать.

Председательствующий:

Судьи: