Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17378/16

28 апреля 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Рачиной К.А., Мызниковой Н.В.,

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Романовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Медведева И.В. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Медведева И.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 118 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего травматологическим пунктом, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Медведев И.В. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 118 Департамента здравоохранения города Москвы" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности заведующего травматологическим пунктом, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме *** руб. В обоснование предъявленных требований Медведев И.В. ссылался на то, что работал в государственном бюджетном учреждении здравоохранения города Москвы "Детская городская поликлиника N 118 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 118") заведующим травматологическим пунктом - врачом травматологом-ортопедом. На основании приказа от 24 сентября 2015 г. был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Увольнение с работы Медведев И.В. считает незаконным, поскольку не установлена его вина во вменяемых нарушениях, работодателем нарушена процедура увольнения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Медведев И.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 118" в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, считая их необоснованными.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Медведев И.В.

Проверив материалы дела, выслушав истца Медведева И.В. и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела не имеется.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в числе которых поименовано увольнение по соответствующим основаниям.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ работник может быть уволен по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В абзаце первом п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Медведев И.В. с 3 февраля 2004 г. работал в ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 118" заведующим травматологическим пунктом - врачом травматологом-ортопедом.

В соответствии с должностной инструкцией, с которой Медведев И.В. был ознакомлен под роспись, заведующий травматологическим пунктом - врач травматолог - ортопед в своей деятельности должен руководствоваться приказами, распоряжениями и поручениями Департамента здравоохранения города Москвы, законодательными актами Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, руководить работой врачей-травматологов и медицинских сестер травматологического пункта, осуществлять контроль за ведением первичной учетной медицинской документации (пункты 4,5,15).

На основании приказа главного врача ГБУЗ "Детская городская поликлиника N 118" от 24 сентября 2015 г. N *** Медведев И.В. был уволен с работы по пункту 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей).

Основанием для издания названного выше приказа явились акт выборочной проверки от 15 сентября 2016 г. (по качеству ведения сотрудниками травматологического пункта первичной медицинской документации за август-сентябрь 2015 г.), акт проверки от 17 сентября 2015 г. (по соблюдению требований по оформлению выдачи листов нетрудоспособности), объяснительная записка Медведева И.В. от 21 сентября 2015 г. по акту от 17 сентября 2015 г., акт о непредоставлении Медведевым И.В. объяснительной записки по акту от 15 сентября 2015 г., а также выговор (приказ от 28 июля 2015 г. N ***).

Кроме того, судом установлено, что ранее, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, Медведев И.В. привлекался к дисциплинарному взысканию в виде выговора приказом от 5 мая 2015 г. N *** за снижение качества оформления первичной медицинской документации и ослабление контроля над работой врачей травматологов-ортопедов травматологического пункта.

Приказом от 28 июля 2015 г. N *** к Медведеву И.В. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение им своих должностных обязанностей, требований приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 17 июня 2013 г. N 378, пунктов 2.13, 2.14 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность".

Данные приказы Медведевым И.В. не оспорены, дисциплинарные взыскания на момент издания приказа об увольнении не сняты и не погашены.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведёнными выше нормативными положениями трудового законодательства, подлежащими применению к спорным отношениям, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" и, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришёл к обоснованному выводу о том, что факты неисполнения Медведевым И.В. своих должностных обязанностей, приведенные в актах проверок от 15 сентября 2016 г. и от 17 сентября 2016 г., нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и, учитывая наличие у истца неснятых дисциплинарных взысканий, явились правомерным основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Исследовав обстоятельства дела, касающиеся соблюдения ответчиком порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания в соответствии с приказом от 24 сентября 2015 г., суд сделал правильный вывод о том, что оно применено с соблюдением требований статей 192, 193 Трудового кодекса РФ, объяснения от истца были истребованы, срок наложения взыскания соблюден.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда о наличии у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Медведева И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: