Апелляционное определение Московского городского суда от 28 апреля 2016 г. N 33-17431/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Леоновой С.В.

при секретаре Курдогло Л.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по частной жалобе ответчика Стрельникова С.В.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено: Отказать Стрельникову С.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда по гражданскому делу N .. по иску Асеевой В.В. к Стрельникову С.В о разделе совместно нажитого имущества, совместно нажитых долгов, взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 01 декабря 2014 года разрешен спор между Алексеевой В.В. и Стрельниковым С.В. о разделе совместно нажитого имущества, о разделе совместно нажитых долгов и взыскании судебных расходов.

21 декабря 2015 года ответчиком Стрельниковым С.В. подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда с приложением текста апелляционной жалобы на том основании, что полный текст решения суда в десятидневный срок изготовлен не был, он неоднократно обращался в канцелярию суда за получением копии решения суда, однако копия решения суда ему не была вручена и не была направлена по почте. Считает, что данное обстоятельство свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска им срока на подачу апелляционной жалобы и в силу ст.112 ГПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению.

Суд постановил указанное выше определение, которое ответчик Стрельников С.В. просит отменить по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В суде апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда не подлежит отмене по доводам частной жалобы, т.к. постановлено в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч.4 ст.112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и др.), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что решение постановлено судом 01 декабря 2014 года. На судебное заседание, состоявшееся 01 декабря 2014 года ответчик Стрельников С.В. был извещен судом надлежащим образом в зале заседания 24 ноября 2014 года под роспись (л.д.14). Согласно справке решение суда изготовлено в окончательной форме 08 декабря 2014 года, дело сдано в канцелярию суда 12 января 2015 года, копия решения суда направлена Стрельникову С.В. по почте 22 января 2015 года. (л.д.53,54). Согласно судебному конверту Кунцевского районного суда г.Москвы конверт с вложением копии решения суда был возвращен с отметкой почты - за истечением срока хранения. Таким образом, судом выполнена обязанность по направлению неявившейся на судебное заседание стороне копии решения суда. Данных о том, что ответчику Стрельникову С.В. было отказано в выдаче копии решения суда не имеется. Не имеется также данных о том, что Стрельников С.В. подавал заявление в суд о задержке в выдаче копии решения суда и в удовлетворении заявления ему было отказано.

Между тем, из материалов дела следует, что согласно расписке истец Асеева В.В. получила копию решения суда от 01 декабря 2014 года в суде 28 января 2015 года. Таким образом, доводы ответчика о том, что решение суда не было изготовлено в установленный срок и не было вручено ему судом не могут быть признаны состоятельными. Из дела следует, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 01 декабря 2014 года подано ответчиком 15 декабря 2015 года, т.е. по истечении года со дня вынесения решения суда. При изложенных обстоятельствах суд обоснованно признал, что ответчик пропустил срок на подачу апелляционной жалобы не по уважительной причине. Признав причину пропуска ответчиком процессуального срока на обжалование решения суда неуважительной, суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении данного срока.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ,

Судебная коллегия

Определила:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Стрельникова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: