Апелляционное определение Московского городского суда от 20 мая 2016 г. N 33-17451/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Лашкова А.Н., Артюховой Г.М.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе Т.В.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановлено: Расторгнуть Договор N* на предоставление лечебно-профилактической помощи от 01 декабря 2014 года, заключенный между ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" и Т.В.

Взыскать с ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" в пользу Т.В. неустойку в размере * руб., моральный вред в размере * руб., штраф в размере * руб.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО ЛДЦ "Колыбель Здоровья" государственную пошлину в доход бюджета г.Москвы в размере * руб.

установила:

Истец Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" о защите прав потребителей, просила расторгнуть Договор N* от 01.12.2014 г. между Т.В. и ООО ЛДТ "Колыбель здоровья"; взыскать с ответчика * руб., в том числе за не оказанные услуги - * руб., убытки, причиненные неисполнением договора - * руб.; пени за несвоевременное исполнение требований о возврате денежных средств по договору из расчета 3% за каждый день просрочки, начиная с 30.07.2015 г. (но не более 100%), на дату подачи искового заявления (31.08.2015 г.) сумма пени составляет * руб.; моральный вред в размере * руб.

Свои требования истец мотивировала тем, что 01.12.2014 г., действуя в интересах своего малолетнего сына М.И., 31.10.2014 г.р., она заключила с ООО ЛДЦ "Колыбель Здоровья" Договор N1240-РД-0 на оказание платных медицинских услуг, на срок до 30.11.2015 г. Стоимость договора составила * руб., оплата произведена ею полностью. Ответчик обязался силами своего персонала оказывать её сыну медицинские услуги в соответствии с Программой, являющейся приложением к договору. Должны были оказываться услуги по проведению плановых осмотров и иных диагностических мероприятий, производиться прививки по возрасту, в соответствии с Национальным календарем прививок.

Однако, ответчик ООО ЛДЦ "Колыбель Здоровья" не выполнило условия договора, оказав услуги частично и ненадлежащего качества. 20.07.2015 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и частичном возврате уплаченных по договору денежных средств, пропорционально времени обслуживания. 31.07.2015 г. ею получен ответ, однако денежные средства на счет не поступили. 05.08.2015 г. она направила ответчику повторную претензию. 21.08.2015 г. она получила ответ и приложенную квитанцию о переводе денежных средств в сумме * руб. С данной суммой она не согласна. Кроме того, денежные средства на её счет не поступили, в связи с ошибкой, и были возвращены ответчику. В связи с неисполнением ответчиком договора, ею были понесены убытки, размер которых составил * руб.

Истец Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Представитель ответчика ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья", действующий на основании доверенности А.Н., в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая, что условиями договора предусмотрена программа обслуживания, которая ответчиком исполнялась. Денежные средства были возвращены истцу в размере, установленном договором.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Т.В. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО "Колыбель здоровья" по повторному вызову в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав истца Т.В., исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Судом установлено, что 01.12.2014 г. между ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" и Т.В. был заключен Договор N* на предоставление лечебно-профилактической помощи, в соответствии с условиями которого, настоящий договор определяет порядок и условия предоставления исполнителем медицинской лечебно-профилактической помощи пациенту (Приложение N1), а также предусматривает порядок оплаты оказываемых пациенту услуг (п.1.1); объем, вид и стоимость медицинских услуг, которые исполнитель имеет возможность предоставлять пациенту на основании настоящего договора, определяются Программой (Приложение N3) (п.1.2) (л.д.9-12).

Срок действия договора с 01.12.2014 г. по 30.11.2015 г. (п.6.1, 6.2).

Согласно п.3.1 договора, стоимость медицинских услуг по договору составляет * руб.

Истец Т.В. произвела оплату по договору 29.11.2014 г. на сумму * руб., 31.01.2015 г. на сумму * руб., 28.03.2015 г. на сумму * руб. (л.д.13-15).

20.07.2015 г. Т.В. обратилась в ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" с заявлением о расторжении Договора N1240-РД-0 от 01.12.2014 г., в связи с неисполнением исполнителем своих обязанностей, и возврате денежных средств в размере * руб.

29.07.2015 г. ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" направило ответ на заявление в адрес Т.В., указывая, что за время действия договора исполнителем были оказаны услуги пациенту на сумму * руб. Сумма, подлежащая возврату, составляет * руб. и перечислена на указанные заявителем реквизиты.

05.08.2015 г. Т.В. обратилась с претензией в ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья".

15.08.2015 г. ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" направило в адрес Т.В. ответ на претензию с приложением платежного поручения N97 от 29.07.2015 г. на сумму * руб.

Как следует из объяснений истца, её ребенку не было проведено УЗИ сердца в 1 месяц жизни, отсутствовал прием в установленный Договором декретированный срок с 30.06.2015 г. по 14.07.2015 г., предложенная ответчиком программа вакцинации ребенка не соответствует Национальному календарю профилактических прививок РФ, отсутствует вакцинация против пневмококковой инфекции, на момент вакцинации в период с 10 по 14 июня 2015 г. в центре отсутствовала согласованная с лечащим врачом вакцина Инфанрикс Гекса или Пентаксим, в связи с чем вакцины пришлось приобретать в других клиниках.

На момент заключения договора ребенку исполнился один месяц, однако в условиях договора предусмотрена услуга - приемы на дому 3 раза в месяц, до достижения ребенком одного месяца. Данная услуга не была оказана, так как ребенку на момент заключения договора уже исполнился один месяц, либо договор должен был быть заключен на других условиях. Руководитель договорного отдела принуждала её к заключению договора на следующий год. Поскольку услуги оказывались половину срока действия договора, она просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, пропорционально сроку действия договора.

Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что весь объем лечебно-профилактической помощи, предусмотренный договором, перечислен в Приложении N3 к договору и был согласован с истцом при заключении договора. Национальный календарь профилактических прививок РФ носит рекомендательный характер. Условиями договора определены заболевания, против которых производится вакцинация, сроки её проведения и информация о возможном месте производства вакцин. Конкретные наименования вакцин договором не определены. Вакцина "Инфанрикс Гекса" была получена ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" 16.07.2015 г. В период с 31.05.2015 г. по 16.07.2015 г. данная вакцина отсутствовала в ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья". В установленные договором сроки ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" было готово вакцинировать М.И., используя сертифицированные вакцины импортного и отечественного производства, в соответствии с договором. Т.В. это не устроило, она приняла решение провести вакцинацию в другом лечебном учреждении. Договор был заключен истцом добровольно, с условиями договора на момент его заключения она была согласна. Расчет денежных средств, подлежащих возврату истцу, в связи с расторжением истцом договора, был произведен в соответствии с условиями договора. Денежные средства, перечисленные истцу, были возвращены из-за допущенной в платежном поручении технической ошибки. В настоящее время платеж выполнен повторно и получен истцом.

Удовлетворяя исковые требования в указанной в резолютивной части решения и отказывая в остальной части исковых требований, суд первой инстанции исходил из положений п.6.6 Договора N1204-РД-0 от 01.12.2014 г., согласно которому в случае досрочного прекращения договора по инициативе представителя пациента услуги, оказанные пациенту на основании настоящего договора в течение срока его действия, подлежат оплате по ценам, установленным в прейскуранте исполнителя на момент предоставления медицинских услуг пациенту, но не менее 1/12 за каждый полный и неполный календарный месяц обслуживания.

Суд посчитал, что истец приняла выполненную ответчиком работу (оказанную услугу), стоимость оказанных услуг истцом не оспаривалась, ответчиком, после отказа истца от исполнения договора, произведена выплата денежных средств в пользу истца в соответствии с условиями Договора N* от 01.12.2014 г. в размере * руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может о следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 32 указанного Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Учитывая, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении Договора N* от 01.12.2014 г., заключенного между Т.А. ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" о расторжении договора подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

Судом первой инстанции при разрешении спора не было учтено, что истец инициировал расторжение Договора 20 июля 2015 года по причине грубого неисполнения ответчиком условий Договора (врач-педиатр не посещала ребенка в установленный Договором декретированный срок с 30 июня 2015 года по 14 июля 2015 года). Данный факт не оказания услуг был подтвержден Ответчиком письмом от N 6 от 29 июля 2015 года (л.д. 17), а так же в п. 2 отзыва на исковое заявление (л.д. 87-88).

Так же ответчиком не были оказаны услуги по вакцинации и проведению УЗИ в 1 месяц жизни ребенка. Вакцинация в соответствии с Национальным календарем прививок и Проведение исследований ребенка первого года жизни регулируются приказом МЗРФ от 21.12.2012 N 1346-н и приказом ДЗМ N 557 от 04.06.2013 и не носят рекомендательный характер, как это было заявлено ответчиком.

При расчете суммы, подлежащей выплате истцу, в связи с досрочным расторжением договора, суд первой инстанции ошибочно исходил из положений п. 6.6, заключенного между сторонами договора, который регулирует порядок расчетов при досрочном безосновательном отказе заказчика от договора и предусматривает компенсацию для ответчика, которая заключается в пересчете стоимости оказанных услуг по ценам действующего прейскуранта.

Между тем, как следует из пояснений истца, которые в силу ст. 55 ГПК РФ являются доказательствами, истец вынуждена был расторгнуть договор с ответчиком из-за неоказания последним медицинских услуг. В связи с указанным, судебная коллегия полагает, что данный пункт договора не может быть применен и расчет денежных средств, подлежащих возврату, договор расторгнут по вине ответчика и никаких компенсаций от досрочного расторжения договора ответчику не полагается.

Так же судом был сделан неверный вывод о том, что истец согласна с суммой оказанных услуг - * руб.

Расчет данной суммы был произведен ответчиком по ценам прейскуранта, который не является приложением к договору и не согласован с истцом. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С данной суммой оказанных услуг истец категорически не согласна, считает ее необоснованной, принятый ответчиком в одностороннем порядке прейскурант не может служить основанием для расчетов по договору с истцом.

В силу ст. 33 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 13.07.2015) "О защите прав потребителей" на выполнение работы (оказание услуги), предусмотренной договором о выполнении работы (оказании услуги), может быть составлена твердая или приблизительная смета.

Составление такой сметы по требованию потребителя или исполнителя обязательно.

Исполнитель не вправе требовать увеличения твердой сметы, а потребитель - ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ (оказанию услуг) или необходимых для этого расходов.

Как указывалось выше, стоимость медицинских услуг по договору, которую оговорили стороны при его заключении, составляет * руб.

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статьей 782 ГК РФ установлено императивное правило, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Пункт 6.6. Договора N *, фактически предусматривающий обязанность истца оплатить ответчику стоимость услуг, оказанных за период действия договора, существенно превышающую договорную цену, вне зависимости от волеизъявления заказчика отказаться от исполнения договора оказания услуг в связи с виновными действия ответчика, которые последним подтверждены, противоречит императивной норме, закрепленной в вышеуказанной статье закона.

Таким образом, услуги по договору оказывались в течение 6 месяцев (с 01.12.2014 г. по 27.05.2015 г.), расчет должен быть произведен пропорционально времени действия договора и возврату подлежит половина стоимости авансом оплаченных истцом услуг по Договору - * рублей. (* /2).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 31 и пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", в связи с просрочкой десятидневного срока удовлетворения требования о возврате денежных средств по Договору, с ответчика подлежит взысканию пеня в размере 3 % в день от не возвращенной суммы (38 250 рублей) за каждый день просрочки, начиная с 30 июля 2015 года (20 июля 2015 года - дата предъявления требования о расторжении Договора +10 дней), но не более 100%. На дату подачи искового заявления (31 августа 2015 года) сумма пени составляет -* руб. (* рублей * 3% * 30 дней).

Оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки судебная коллегия не находит.

Согласно ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" м(см. текст в предыдущей редакции)оральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Т.В. моральный вред в сумме * рублей * коп.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку истцом при рассмотрении дела каких-либо объективных доказательств в обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика убытков, причиненных неисполнением договора в размере * руб., не представлено, судебная коллегия не находит законных оснований для их удовлетворения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, таким образом, составит * руб. (* + * + *) / 2).

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме * руб. * коп., от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

Расторгнуть Договор N* от 01.12.2014 г. на предоставление лечебно-профилактической помощи, заключенный между ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" и Татьяной Викторовной.

Взыскать с ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" в пользу Т.В. сумму за не оказанные услуги в размере * рублей, пени в размере * рублей, компенсацию морального вреда в сумме * рублей, штраф в сумме * рублей * копеек, а всего взыскать сумму в размере * рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Т.В. отказать.

Взыскать с ООО ЛДЦ "Колыбель здоровья" госпошлину в бюджет г. Москвы в сумме * рублей * копеек.

Председательствующий:

Судьи: