Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-17464/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Артюховой Г.М., Муравецкой Л.В.

при секретаре Конаревой М.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе Ф.Керерве на решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Ф.Керерве в пользу ОАО "Гостиница "Будапешт" денежные средства в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., расходы за перевод в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп., а всего *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

ОАО "Гостиница "Будапешт" обратилось в суд с учетом уточненного искового заявления к Ф.Керерве о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов за перевод, расходов по оплате госпошлины, мотивируя тем, что ОАО "Гостиница "Будапешт" является организацией, эксплуатирующей гостиничный комплекс, состоящий из двух гостиниц, в том числе и отеля "Петр 1", расположенного по адресу: ***. В период с 13.01.2014 года в отеле "Петр 1" проживал гражданин Франции Ф.Керерве. В течение своего пребывания в отеле ответчик попросил продлить номер до конца февраля 2014 года. Сотрудники ОАО "Гостиница "Будапешт" отслеживали ситуацию с расходами гостя и оперативно информировали его представителя о текущем балансе за проживание. Ответчик попросил продлить бронирование на период с 07.04.2014 года по 15.04.2014 года, однако, 22.03.2014 года не предупредив службу приема и размещения отеля и не оформив процедуру выписки, ответчик покинул отель. От него поступила просьба анулировать бронирование в связи с тем, что у ответчика заканчивалась виза РФ. В результате проживания ответчика в отеле "Петр 1" образовался долг. Истец с учетом уточненного искового заявления просит суд взыскать с ответчика долг за проживание в размере *** руб. *** коп., курсовую разницу в размере *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средства на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг перевода в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца ОАО "Гостиница "Будапешт" в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Ф. Керерве в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, суду предоставил письменные пояснения.

Суд постановил вышеизложенное решение, об отмене которого просит Ф. Керерве по доводам апелляционной жалобы.

Ф. Керерве, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя, в связи с указанным судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ф. Керерве по ордеру адвоката Горовацкого К.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "Гостиница "Будапешт" по доверенности Масликовой М.С., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ОАО "Гостиница "Будапешт" является организацией, эксплуатирующей гостиничный комплекс, состоящий из двух гостиниц, в том числе и отеля "Петр 1", расположенного по адресу: ***.

Ответчик Ф. Керерве проживал в отеле "Петр 1" с 13.01.2014 года по 22.03.2014 года, был выбран вариант размещения в номере категории апартаменты, согласно тарифной сетке по тарифу SP 50 (*** руб. в будни и *** руб. в выходные).

Ответчик 22.03.2014 года покинул отель, не оплатив проживание в полном объеме, не предупредив службу размещения отеля, не оформив процедуру выписки.

Как следует из счета, ответчик пользовался услугами стирка-утюжка, аренда зала, услугами вай-фая, баром и т.д. Согласно представленного истцом счета за проживание ответчика в отеле за период c 13.01.2014 года по 22.03.2014 года размер задолженности ответчика составляет *** руб. *** коп.

В материалах дела имеется детализация счетов, с утвержденными тарифными ставками на услуги.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности за период с 13.01.2014 года по 22.03.2014 года в размере *** руб. *** коп., суд первой инстанции исходил из того, что из представленных суду доказательств следует, что ответчик пользовался предоставленными ему услугами, в связи с чем обязан их оплатить, доказательств оплаты услуг суду не представлено, как и не представлено достоверных и достаточных доказательств, опровергающих предоставленные истцом документы, связи с чем отклонил доводы представителя ответчика о том, что нет договоров кредитования, услугами ответчик не пользовался и они ему не были предоставлены, а также, что часть услуг ответчиком была оплачена.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании курсовой разницы в размере *** руб. *** коп., поскольку счет за оказанные услуги выставлялся в рублях, изменение курса валют не может свидетельствовать о наступлении для истца убытков.

Поскольку ответчик не погасил задолженность в добровольном порядке, в соответствии со ст. 395 ГК РФ суд взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствам и с применением положений ст.333 ГК РФ снизил их размер до *** руб. с учетом конкретных обстоятельств дела и степени вины ответчика.

В соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на перевод документов в размере *** руб. *** коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. *** коп.

Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не отразил в решении то обстоятельство, что ответчик признал исковые требования на сумму *** руб. *** коп., о незаконности решения не свидетельствуют, поскольку данная сумма указана произвольно, без ссылок на доказательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств принятия ответчиком тех услуг, оплата которых заявлена истцом, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку представленные истцом чеки имеют реквизиты расчетного документа: номер, дату, вид услуги, ее стоимость, представленные документы подписаны ответчиком и его уполномоченным представителем, подтверждение факта принятия услуг гарантийной распиской или актом выполненных работ не предусмотрено ни законом, ни договором, в то же время Ф. Керерве, досрочно выезжая из отеля без предупреждения службы размещения, обязан был оплатить проживание в полном объеме, соблюсти процедуру выписки, что им сделано не было.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения не содержат.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено, то оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: