Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-17587/16

12 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,

при секретаре Гришине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дюдяева И.В. на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Дюдяева И.В. к АК "Страховая компания МСК" о защите прав потребителя- отказать полностью.

У с т а н о в и л а:

Дюдяев И.В. обратился в суд с иском к АК "Страховая компания МСК", просил взыскать с ответчика недовыплаченное страховое возмещение в размере ******* руб. ******* коп., неустойку в размере ******* руб. ******* коп., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., расходы на юридические услуги в размере ******* руб. и штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца-потребителя денежной суммы. В обоснование заявленных требований ссылался на то, что его автомобиль был застрахован ответчиком по договору страхования. В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, приведшее к полной конструктивной гибели автомобиля истца. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, передал годные остатки автомобиля ответчику. Однако ответчик выплатил истцу страховое возмещение с учетом износа частей, узлов и агрегатов автомобиля истца, что не соответствует положениям действующего законодательства. Ответчик должен выплатить истцу страховое возмещение в полном размере. За просрочку выплаты ответчик должен уплатить неустойку. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих прав истец понес дополнительные расходы на оплату услуг представителя. Поскольку истец является потребителем, ответчик обязан выплатить предусмотренный действующим законодательством штраф.

Истец Дюдяев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, до судебного заседания представил заявление, в котором исковые требования поддержал полностью и просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика АК "Страховая компания МСК" по доверенности Гусейнова С.Н. явилась в судебное заседание, просила в иске отказать, поскольку страховое возмещение выплачено истцу с учетом износа автомобиля по Правилам страхования, являющимся неотъемлемой частью заключенного с истцом договора страхования. Требования истца о взыскании неустойки необоснованны. Штраф в пользу истца не подлежит взысканию, т.к. отсутствует обязательное условие для его начисления - несоблюдение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя. Ответчик своими действиями морального вреда истцу не причинял. Расходы истца на юридические услуги завышены.

Третье лицо Балыков Е.И. в судебное заседание не явился.

Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Дюдяев И.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на неправильную оценку представленных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Дюдяева И.В., третьего лица Балыкова Е.И., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя ответчика АК "Страховая компания МСК" по доверенности Артамонова М.В., возражавшего против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим обстоятельствам.

В соответствии с положениями статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от 09.12.2010 N 353-ФЗ), основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежал автомобиль марки "*******", г.р.з. *******.

В период с 28 января 2014 года по 27 января 2015 года автомобиль истца был застрахован ответчиком по страховым рискам "Угон (Хищение)" и "Ущерб" на страховую сумму ******* руб. Страховая премия в размере ******* руб. ******* коп. уплачена истцом ответчику в полном объеме.

В период действия договора страхования - 17 апреля 2014 года около ******* час. ******* мин. в г. Москве на ******* произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения, приведшие к его полной конструктивной гибели.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Балыкова Е.И., управлявшего автомобилем "*******", г.р.з. *******, нарушившего требования п.9.10 ПДД РФ и привлеченного за совершенное правонарушение к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ.

22 июля 2014 года истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании страхового случая, указав, что передает поврежденное транспортное средство ответчику.

05 августа 2014 года между истцом и ответчиком было подписано соглашение о том, что поврежденный автомобиль будет передан ответчику, а ответчик выплатить истцу страховое возмещение в размере ******* руб. При этом в п.8 данного соглашения указано, что страхователь (истец) не имеет в дальнейшем никаких претензий к страховщику (ответчику) по сумме страхового возмещения.

12 августа 2014 года между истцом и ответчиком подписан акт приема - передачи автомобиля марки "*******", г.р.з. *******. 20 августа 2014 года ответчик платежным поручением N ******* перечислил истцу страховое возмещение в размере ******* руб. - с учетом износа, предусмотренного Правилами комплексного страхования транспортных средств ОАО "СГ МСК".

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что страховое возмещение выплачено ответчиком истцу в соответствии с условиями соглашения от 05 августа 2014 года, что данное соглашение добровольно собственноручно подписано, а значит одобрено истцом, что истец при заключении договора страхования в силу прямого указания на то в законе (ч.3 ст.943 ГК РФ) мог договориться с ответчиком об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил, однако данной возможностью не воспользовался.

С данным выводом суда первой инстанции согласиться не представляется возможным в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении, либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели (утраты) транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа, наличие такого положения в Правилах страхования противоречит положениям Закона (ст. 422 ГК, п5 ст. 10 Закона "Об организации страхового дела") и разъяснениям Пленума Верховного суда РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ч. 1 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Учитывая разъяснения Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013, а также положения ст. 1082, 15 ГК РФ возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения страховой суммы в случае гибели застрахованного имущества. Страховая сумма по закону фиксируется в договоре страхования и изменению не подлежит.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда. При таких обстоятельствах страховое возмещение не может быть определено с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Учитывая изложенное, и принимая во внимание, что договор страхования и Правила страхования не должны противоречить федеральному законодательству и ущемлять права страхователя по сравнению с общими принципами и нормами права, следует, что при определении страхового возмещения не должна учитываться сумма амортизационного износа транспортного средства. Указанное обстоятельство не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, при конструктивной гибели застрахованного транспортного средства страховая выплата должна быть осуществлена в размере полной страховой суммы без вычета эксплуатационного износа.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Также следует учесть, что при заключении договора страхования был выбран вариант выплаты без учета износа. В п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N20 от 27 июня 2013 г "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей. Из текста полиса страхования следует, что при заключении договора страхования истцу не было предложено выбрать способ расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма амортизационного износа при выплате страхового возмещения была удержана с истца незаконно, поскольку в соответствии с нормами Закона "Об организации страхового дела", выплата страхового возмещения производится при полной гибели имущества и не может устанавливается по соглашению сторон с условием уменьшения страховой суммы.

Согласно ст. 10 "Об организации страхового дела в РФ" страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и, исходя из которой, устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства за вычетом суммы износа транспортного средства, то установление этого условия страховой компанией противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

Таким образом, истец имеет право на получение полной страховой суммы за минусом годных остатков, если они остаются у истца, а также выплаченных ранее сумм.

Следовательно, вывод суда о том, что ответчик выплатил истцу страховое возмещение по спорному страховому случаю в соответствии с условиями соглашения, является необоснованным и не соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а требования истца о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере ******* руб. ******* коп. - удовлетворению.

В соответствии с п.п. б п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Из изложенного следует, что на правоотношения сторон по договору имущественного страхования распространяется действие законодательства о защите прав потребителей, в частности, положения о взыскании неустойки при нарушении прав потребителей, которая взыскивается на основании п.5 ст. 28 "Закона о защите прав потребителей" в размере 3 % цены оказания услуги за каждый день просрочки.

При этом в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Следовательно, размер неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения не может превышать размер страховой премии.

Страховая премия оплачена истцом в размере ******* руб. ******* коп., что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание период, в течение которого ответчик не выплачивал страховое возмещение, а также соразмерность размера неустойки по отношению к данным нарушениям сроков выплаты, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца, судебная коллегия полагает возможным взыскать ее в сумме ******* руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями Закона РФ "О защите прав потребителя", а также учитывая размер причиненных истцу нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере ******* руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик о применении ст. 333 ГК РФ не заявлял, то в пользу истца с АК "Страховая компания МСК" следует взыскать штраф в сумме ******* руб. ******* коп. ((******* страховое возмещение + ******* неустойка + ******* компенсация морального вреда)/2=*******).

В силу ст. 100 ГПК РФ, а также с учетом категории дела, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме ******* руб.

В соответствии со ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ******* руб. ******* коп.

Руководствуясь ст. ст.328-330 ГПК РФ судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года - отменить.

Принять по делу новое решение:

Исковые требования Дюдяева И.В. к АК "Страховая компания МСК" о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с АК "Страховая компания МСК" в пользу Дюдяева И.В. страховое возмещение в сумме ******* руб., неустойку в сумме ******* руб., компенсацию морального вреда в размере ******* руб., штраф в сумме ******* руб. ******* коп, расходы на юридические услуги в размере ******* руб.

Взыскать с АК "Страховая компания МСК" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ******* руб. ******* коп.

Председательствующий

Судьи