Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17614/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи фио

судей фио, фио

при секретаре фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе наименование организации в лице генерального директора фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

- исковые требования фио удовлетворить частично;

- расторгнуть Договор аренды помещения от дата, заключенный между Миколаевским Николем Эрнестовичем и наименование организации;

- взыскать с наименование организации в пользу фио арендную плату за период с дата по дата в размере телефон,00 руб., почтовые расходы в размере 627,17 руб., расходы по уплате юридических услуг в размере 45 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 200,00 руб., а всего денежные средства в размере телефон,17 руб.;

- в удовлетворении требования фио о взыскании с наименование организации компенсации морального вреда отказать;

- взыскать с наименование организации госпошлину в бюджет адрес в размере 4 000,00 руб.,

установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику наименование организации, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил о расторжении договора аренды от дата, взыскании арендных платежей в размере телефон,00 руб., компенсации морального вреда в размере телефон,00 руб., а также судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб., почтовые расходы в размере 627,17 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 14 200,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата он заключил договор аренды помещения с наименование организации, по которому передал в аренду ответчику принадлежащее ему (истцу) помещение общей площадью 86,3 кв.м., расположенное по адресу: адрес, с целью размещения в нем офиса юридического центра сроком до дата, а ответчик обязался платить истцу арендные платежи в размере телефон,00 руб. в месяц не позднее 20 числа каждого месяца.

Вместе с тем, ответчик не исполнил обязательство по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность за период с дата по дата в размере телефон,00 руб. Кроме того, в нарушение п.2.2 Договора после подписания договора истцу не была выплачена сумма залога в размере телефон,00 руб.

Истец и его представитель фио в судебное заседание явились, уточненные требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик наименование организации, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах его неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит наименование организации в лице генерального директора фио по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что сдаваемое истцом в аренду ответчику помещение является жилой квартирой, в связи с чем сдача его с целью размещения в нем офиса возможна только в случае перевода данного помещения из жилого в нежилое. Учитывая, что данная обязанность истцом не выполнена, ответчик полагает сделку, заключенную между сторонами, ничтожной и просит взыскать денежные средства за аренду указанного помещения в доход Российской Федерации.

В заседание судебной коллегии генеральный директор наименование организации - фио явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии истец фио не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем судебной коллегией постановлено о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 309, 310, 450, 606, 614 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу фио принадлежит на праве собственности помещение, расположенное в кирпичном доме, на третьем этаже семиэтажного здания, состоящее из 3-х комнат, общей площадью 86,3 кв.м., по адресу: адрес (л.д.11).

дата между истцом (Арендодателем) и ответчиком (Арендатором) заключен Договор аренды помещения, по которому истец передал ответчику во временное пользование на срок до дата вышеуказанное помещение с целью размещения в нем офиса Юридического центра, а ответчик обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату ежемесячно не позднее 20 числа каждого месяца в размере телефон,00 руб. (л.д.19-21).

В соответствии с п.2.2 Договора, после подписания договора Арендатор выплачивает Арендодателю залог в размере телефон,00 руб., который подлежит возврату по окончании срока аренды при отсутствии материальных претензий со стороны Арендодателя.

Как следует из искового заявления, ответчик не вносил арендную плату, подлежащую уплате за период с дата по дата, в результате чего образовалась задолженность в размере телефон,00 руб.

Доказательств обратного ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено.

Установив, что ответчик не исполнил свои обязательства по уплате истцу арендной платы за период дата по дата в размере телефон,00 руб., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика данной суммы в судебном порядке.

Учитывая, что наименование организации надлежащим образом обязательства перед истцом по договору аренды не исполняет, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора являются обоснованными.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу ответчиком нравственных или физических страданий, а также характер перенесенных им нравственных и физических страданий.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма (л.д.7-8), почтовые расходы в размере 627,17 руб. (л.д.44-45), а также расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000,00 руб. (л.д. 22-24).

На основании ст. ст. 88, 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет адрес судом взыскана доплата госпошлина в размере сумма за требование неимущественного характера.

Истец решение суда не обжалует, судебная коллегия проверяет решение в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда, которыми иск признан в части обоснованным, судебная коллегия согласна, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что сдаваемое истцом в аренду ответчику помещение является жилой квартирой, в связи с чем сдача его с целью размещения в нем офиса возможна только в случае перевода данного помещения из жилого в нежилое. Учитывая, что данная обязанность истцом не выполнена, сделка, заключенная между сторонами, является ничтожной, а денежные средства за аренду указанного помещения, по мнению ответчика, подлежат взысканию с него в доход Российской Федерации.

Указанные доводы апелляционная инстанция отклоняет, поскольку сторона ответчика при заключении договора имела сведения о принадлежности арендуемого помещения к жилому фонду, от заключения договора применительно к положениям ст. 421 ГК РФ (о свободе договора) не отказалась, однако, используя предоставленное помещение под свои цели в течение длительного времени, допустила нарушение условий договора, который недействительным не признан, в связи с чем должна нести гражданскую правовую ответственность в пределах образовавшейся задолженности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием к отмене решения, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, в соответствии с которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ). По настоящему делу таких оснований не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст. ст. телефон ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу наименование организации в лице генерального директора фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

4