Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17659/16

04 мая 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Пашкевич А.М. и Кирсановой В.А.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,

дело по апелляционным жалобам ОАО "АльфаСтрахование" и Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителя "Содействие" в интересах Кирова Д.П. на заочное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2015 года, которым постановлено: Исковые требования Кирова Д.П. к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кирова Д.П. страховое возмещение в размере *** руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. 00 коп., утрату товарной стоимости в размере *** руб. 00 коп., расходы на оценочные услуги в размере *** руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., штраф в размере *** руб. 00 коп.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** руб. *** коп.,

установила:

Киров Д.П. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" об обязании выдать направление на ремонт, о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей, расходов на оценочные услуги в размере *** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейка, компенсации морального вреда в размере *** рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.07.2014 года между ним и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "***",*** года выпуска, по полису N *** по рискам КАСКО Полное (повреждение, хищение) на период с 21.07.2014 года по 20.07.2015 года. Страховая сумма была определена сторонами в размере *** рублей, в связи с чем Кировым Д.П. была уплачена страховая премия в размере *** рублей. 30.06.2015 года в период действия договора страхования произошел страховой случай, в связи с чем 06.07.2015 года истец обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, результатом рассмотрения которого стал отказ в выплате страхового возмещения. Согласно отчету ИП *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей. Согласно отчету ООО ЭКЦ "***" утрата товарной стоимости автомобиля истца составила *** рублей. Неоднократные обращения истца к ответчику с требованиями об исполнении обязательств по выплате страхового возмещения не привели к пересмотру ответчиком первоначального решения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Кирова Д.П. в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.10.2015 года по 17.11.2015 года, начисленные на сумму *** рублей, в размере *** рубль *** копейка, утрату товарной стоимости в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 года по 17.11.2015 года, начисленные на сумму *** рублей, в размере *** рубль *** копейки, расходы на оценочные услуги в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей и штраф.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Кирова Д.П. - Харламова Ю.Н. явилась, просила удовлетворить исковые требования с учетом уточнений в полном объеме, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, в связи с чем суд в силу п.2 ст.233 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд постановил указанное выше заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционных жалоб просят представитель Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителя "Содействие", действующий в интересах Кирова Д.П., в части размера взысканного с ответчика в пользу истца штрафа, а также представитель ОАО "АльфаСтрахование" в части удовлетворения исковых требований Кирова Д.П.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кирова Д.П. - Харламову Ю.Н., представителя ОАО "АльфаСтрахование" Адрову А.Б., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

При вынесении заочного решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст.ст. 15, 333, 395, 929, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", положениями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 июля 2014 года между Кировым Д.П. и ОАО "АльфаСтрахование" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки "***",*** года выпуска, по полису N *** по рискам КАСКО Полное (повреждение, хищение) на период с 21.07.2014 года по 20.07.2015 года. Страховая сумма была определена сторонами в размере *** рублей, исходя из которой Кировым Д.П. была уплачена страховая премия в размере *** рублей.

30 июня 2015 года в период действия договора страхования автомобилю истца марки "***", гос.номер ***, были причинены механические повреждения.

Постановлением и.о. дознавателя УУП НОП УМВД России по Воскресенскому району Московской области Антонова Д.А. от 30 июня 2015 года было отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступления, в связи с отсутствием возможности установления обстоятельств повреждения автомобиля. Из указанного постановления следует, что в своих объяснения Киров Д.П. указал, что 30.06.2015 года около 11 часов 00 минут он решил помыть свой автомобиль. После мойки он подъехал к дому N *** "В" по ул. *** в г. *** *** области на работу. Выйдя из машины, он посмотрел на нее и обнаружил следующие повреждения: повреждение лакокрасочного покрытия на капоте, передней левой двери, передней правой двери, задней левой двери, задней правой двери, переднем бампере, заднем бампере, а также повреждения в виде царапин на передней правой блок-фаре и передней левой блок-фаре.

06 июля 2015 года Киров Д.П. обратился в ОАО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы. Однако истцу было отказано в страховой выплате, поскольку размер ущерба не превышает размер безусловной вычитаемой франшизы, установленной п.10.8.1.2 Правил страхования для случаев ущерба, вызванного повреждением застрахованного ТС при неизвестных обстоятельствах, в размере 50% от страховой суммы.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимым оценщикам для определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости.

Согласно отчету ИП *** N 487/09-15 от 14.09.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки "***", гос.номер ***, составляет *** рублей.

В соответствии с отчетом ООО ЭКЦ "***" N УА-1709-1/15 от 17.09.2015 года величина утраты товарной стоимости автомобиля истца марки "***", гос.номер ***, составляет *** рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора страхования N ***, заключенного 15.07.2014 года между Кировым Д.П. и ОАО "АльфаСтрахование", не предусматривают применение безусловной франшизы, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа страховой компании произвести страховую выплату.

Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения и утраты товарной стоимости, суд исходил из отчета ИП *** N 487/09-15 от 14.09.2015 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет *** рублей, и отчета ООО ЭКЦ "***", согласно которому утрата товарной стоимости составляет *** рублей, поскольку указанные отчеты отвечают требованиям относимости и допустимости, составлены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральных стандартов оценки N 1, 2 и 3 от 20.07.2007 года, оценщики имеют соответствующий опыт и квалификацию, в связи с чем суд пришел к выводу, что данные отчеты полно и всесторонне отражают причиненные автомобилю истца повреждения. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд правомерно взыскал с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кирова Д.П. страховое возмещение в размере *** рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере *** рублей.

Поскольку ответчик своевременно не выплатил истцу страховое возмещение и утрату товарной стоимости автомобиля, суд также пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Кирова Д.П. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 года по 17.11.2015 года, исходя из суммы страхового возмещения в размере *** рублей, а также из суммы утраты товарной стоимости в размере *** рублей, применив положения ст.333 ГК РФ и снизив размер процентов до *** рублей, исходя из соразмерности последствий нарушенному обязательству по выплате страхового возмещения и утраты товарной стоимости.

С учетом причиненных истцу нравственных страданий, а также принципов разумности и справедливости, руководствуясь положениями ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере *** рублей.

Установив, что ответчик не выполнил своевременно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", исходя из суммы страхового возмещения, выплаченного с нарушением установленного соглашением срока, снизив его размер в соответствии со ст.333 ГК РФ до *** рублей.

Исходя из частичного удовлетворения исковых требований, суд пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ судебных расходов по оплате оценочных услуг в размере *** рублей, в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходов по оплату услуг представителя в разумных пределах в размере *** рублей, а также в соответствии со ст.103 ГПК РФ о необходимости взыскания с ответчика в доход бюджета города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей *** копейки, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В апелляционной жалобе представитель истца ссылается на то, что судом необоснованно и неправомерно был снижен размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа, поскольку в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за нарушение прав истца как потребителя подлежал взысканию в размере 50% от суммы присужденной судом.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст.35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы штрафа последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что судом при вынесении решения не были учтены Правила страхования, в соответствии с п.10.8.1.2 которых предусмотрена безусловная вычитаемая франшиза в размере 50% от страховой суммы в случае повреждения застрахованного автомобиля при неизвестных обстоятельствах. С учетом того, что размер ущерба не превышает сумму франшизы, ответчик вправе был отказать истцу в выплате страхового возмещения.

Между тем, указанные доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого заочного решения, поскольку, как усматривается из договора страхования средств наземного транспорта, заключенного между Кировым Д.П. и ОАО "АльфаСтрахование" (полис N *** от 15.07.2014 года), безусловная франшиза установлена в размере 0%.

Сведений о заключении между Кировым Д.П. и ОАО "АльфаСтрахование" дополнительного соглашения к договору страхования средств наземного транспорта, изменяющего размер безусловной франшизы, материалы дела не содержат.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере *** рублей и утраты товарной стоимости в размере *** рублей, поскольку ответчиком необоснованно отказано в выплате истцу указанных сумм со ссылкой на предусмотренную договором страхования безусловную франшизу.

Также в апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что представленный истцом заказ-наряд не является надлежащим доказательством причиненного истцу ущерба, поскольку не подтверждает необходимость применения используемых технологий и методов ремонта, в том числе замены узлов и агрегатов, объема произведенных ремонтных работ, также в нем отсутствуют сведения, позволяющие определить степень повреждения автомобиля и среднюю рыночную стоимость запчастей и ремонтно-восстановительных работ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку ответчиком не представлено доказательств иного размера причиненного автомобилю истца ущерба. При этом ходатайств о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы по определению размера причиненного автомобилю истца ущерба ответчик не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд необоснованно взыскал страховое возмещение в денежной форме, изменив тем самым условия договора страхования, которыми было предусмотрено, что страховое возмещение производится путем выдачи страховщиком направления на ремонт автомобиля на СТОА, также не могут служить основанием для отмены по следующим основаниям.

В соответствии с императивной нормой п.1 ст.929 ГК РФ, страховое возмещение может быть осуществлено только путем выплаты денежных средств. Ремонт застрахованного имущества не может являться формой страхового возмещения.

Стороны договора страхования вправе определить порядок выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, но не изменить предмет страхового обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Поскольку в рассматриваемом случае срок исполнения ремонтных работ сторонами не согласован, обязательство по ремонту автомобиля потребителя должно было быть исполнено в силу п.2 ст.314 ГК РФ в разумный срок после его возникновения. Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 06.07.2015 года, однако в выдаче направления на ремонт на СТОА, а также выплате страхового возмещения истцу было отказано, поскольку, по мнению ответчика, причиненный автомобилю истца ущерб не превышает размера установленной безусловной франшизы.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что изначально истец обратился в суд с иском об обязании ответчика выдать направление на ремонт, однако в последующем автомобиль истца марки "***", гос.номер ***, был отремонтирован, в связи с чем у истца отпала необходимость получать направление на ремонт и он уточнил исковые требования, отказавшись от требований о выдаче направления на ремонт и требуя выплаты страхового возмещения в размере стоимости произведенного ремонта.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы ответчика о необоснованном взыскании в пользу истца страхового возмещения в денежной форме, не влекут отмену заочного решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом заочного решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене заочного решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем заочное решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Симоновского районного суда г.Москвы от 23 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ОАО "АльфаСтрахование" и Межрегиональной общественной организации Общество защиты прав потребителя "Содействие" в интересах Кирова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи