Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17674/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре М.П.Г.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ИП Третьякова Д.А., Соляк О.О. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года по иску ООО "Элемент Лизинг" к ИП Третьякову Д.А, Соляк О.О. о взыскании задолженности, государственной пошлины, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ИП Третьякова Д.А. , Соляк О.О. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность:

по договору лизинга (***) по платежам в размере (***), пени в размере (***),

по договору лизинга N (***) по платежам в размере (***).

Взыскать с ИП Третьякова Д.А., Соляк О.О. в пользу ООО "Элемент Лизинг" государственную пошлину в размере по (***).

установила:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в суд с иском к ИП Третьякову Д.А., Соляк О.О. о взыскании солидарно задолженности:

по договору лизинга N (***) по платежам в размере (***),

по договору лизинга N (***) по платежам в размере (***), а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд в размере 7 (***).

В обоснование своих исковых требований истец указал, что между ним (лизингодателем) и Индивидуальным предпринимателем Третьяковым Д.А. (лизингополучателем) были заключены упомянутые договоры лизинга, обязательства по которым последним надлежащим образом не исполнялись.

В обеспечение обязательств лизингополучателя по договорам финансовой аренды были заключены договоры поручительства по условиям которых Соляк О.О., являясь поручителем , обязалась нести солидарную ответственность с ИП Третьяковым Д.А.

Соглашениями о расторжении договоров лизинга закреплены суммы задолженности и сроки ее погашения, однако до настоящего времени задолженности не погашены.

Представитель истца- ООО "Элемент Лизинг" -в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики - ИП Третьяков Д.А., Соляк О.О.- в судебное заседание суда первой инстанции не явились, дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят ответчики- ИП Третьяков Д.А., Соляк О.О. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, авторы жалобы отмечают, что оспариваемое решение незаконно и необоснованно, поскольку размер их задолженности перед истцом не подтвержден достоверными и допустимыми доказательствами; дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, а именно, не по их месту жительства; они не были надлежащим образом извещены о рассмотрении гражданского дела.

Представитель истца- ООО "Элемент Лизинг"- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

Ответчики- ИП Третьяков Д.А., Соляк О.О.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие по положениям ст. 167 ГПК РФ

При этом судебная коллегия констатирует, что Соляк О.О. извещение о дате рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции получено (***)года, что подтверждает почтовый идентификатор (***)Извещение ИП Третьякова Д.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции , судом первой инстанции производилось по адресу, указанному в деле, совпадающему с адресом, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Заказное извещение Мещанского районного суда г. Москвы с указанием даты явки ответчика в суд апелляционной инстанции, согласно почтового идентификатора (***) возвращено по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что извещение не было получено заявителем жалобы, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени, поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки ИП Третьякова Д.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции и реализации его прав, тогда как он не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.

Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает.

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственности указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По смыслу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности с соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст. 361 ГК РФ гласит, что по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

П. 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела -в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) N (***) от (***) года ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по договору купли- продажи автотранспортных средств N АХ-ЭЛ/Кря-46289/КП от 31.10.2013 года и передало в пользование ИП Третьякову Д.А. автомобиль марки (***).

Общая сумма договора лизинга составила (***) (п. 5.1 ст. 5 Договора.).

Срок окончания действия договора- последний календарный день последнего месяца лизинга.

Срок лизинга 36 месяцев начиная с даты составления акта приемки- передачи предмета лизинга в лизинг.

(***) года сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору лизинга, п. 1 которого, в числе прочего, увеличена общая сумма договора лизинга до (***), п. 2- установлена комиссия за внесение изменений в договор лизинга в сумме (***); п. 3 -изменен график лизинговых платежей.

Передача предмета лизинга ИП Третьякову Д.А. состоялась (***) года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема- передачи.

Лизингополучатель обязался по Договору лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и Графиком лизинговых платежей.

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является (***) года со сроком оплаты (***) года.

Также, согласно п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение (***) банковских дней с даты получения от Лизингополучателя требования об оплате перечислять на расчетный счет лизингодателя пени в размере (***) % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

(***) года сторонами заключено соглашение о расторжении данного Договора лизинга, п. 2 которого установлена задолженность Лизингополучателя, в частности, задолженность по платежам в размере (***) руб.; задолженность по пени в размере (***) руб.. задолженность по комиссии в сумме (***) руб.

П. 7 соглашения о расторжении закреплен срок оплаты Лизингополучателем имеющейся задолженности- 5 банковских дней с даты подписания Соглашения.

(***) года- предмет лизинга возвращен ИП Третьяковым Д.А. истцу.

Во исполнение ИП Третьяковым Д.А. своих обязательств по договору лизинга от (***) между ООО "Элемент Лизинг" и Соляк О.О. был заключен договор поручительства N (***), по п. 1.1 которого поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение должником всех обязательств, возникших из договора лизинга N (***) с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему, действующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Кроме того, в соответствии с условиями Договора финансовой аренды (лизинга) N (***) от (***) года ООО "Элемент Лизинг" приобрело в собственность по договору купли- продажи автотранспортных средств N (***) от (***) года и передало в пользование ИП Третьякову Д.А. автомобиль марки (***)(***).

Общая сумма договора лизинга составила (***) (п. 5.1 ст. 5 Договора.).

Срок окончания действия договора последний календарный день последнего месяца лизинга.

Срок лизинга 36 месяцев ,начиная с даты составления акта приемки- передачи предмета лизинга в лизинг.

(***) года сторонами было подписано Дополнительное соглашение N 2 к Договору лизинга, п. 1 которого, в числе прочего, увеличена общая сумма договора лизинга до (***), п. 2- установлена комиссия за внесение изменений в договор лизинга в сумме (***); п. 3- изменен график лизинговых платежей.

Передача предмета лизинга ИП Третьякову Д.А. состоялась (***) года, что подтверждается подписанным сторонами актом приема- передачи.

Лизингополучатель обязался по этому договору лизинга вносить за пользование Предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст. 5 Договора лизинга, п. 3.1.6 Общих правил лизинга и Графиком лизинговых платежей.

В соответствии с Графиком платежей последним платежным периодом является (***) года со сроком оплаты (***) года.

Также, согласно п. 5.1 ст. 5 Общих правил лизинга, в случае просрочки установленных договором лизинга сроков оплаты или при частичной оплате любых платежей, предусмотренных Договором лизинга, Лизингополучатель обязуется в течение (***) (пяти) банковских дней с даты получения от Лизингополучателя требования об оплате перечислять на расчетный счет лизингодателя пени в размере (***) % от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.

(***) года сторонами заключено соглашение о расторжении данного Договора лизинга, п. 2 которого установлена задолженность Лизингополучателя, в частности, задолженность по платежам в размере (***) руб.; задолженность по пени в размере (***) руб., задолженность по комиссии в сумме (***) руб.

П. 7 соглашения о расторжении закреплен срок оплаты Лизингополучателем имеющейся задолженности- 5 банковских дней с даты подписания Соглашения.

(***) года- предмет лизинга возвращен ИП Третьяковым Д.А. истцу.

Во исполнение ИП Третьяковым Д.А. своих обязательств по договору лизинга от (***) года между ООО "Элемент Лизинг" и Соляк О.О. был заключен договор поручительства N (***), по п. 1.1 которого, поручитель обязался перед кредитором отвечать за полное исполнение Должником всех обязательств, возникших из договора лизинга N (***) с учетом всех приложений и дополнительных соглашений к нему, действующих в момент заключения договора поручительства, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Поскольку направленные им ответчикам требования об оплате остались без удовлетворения , истец заявил рассматриваемые требования.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, правильно и обоснованно применив нормы действующего законодательства, суд первой инстанции, исходя из того, что Соглашения о расторжении договоров финансовой аренды (лизина) N (***) от (***) года, N (***) от (***) года, заключенные между ООО "Элемент Лизинг" и ИП Третьяковым Д.А. (***) года не исполнены, задолженность по договорам, предусмотренная в них не оплачена до настоящего времени , каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт ответчиками не представлено, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании требований ст. 98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины .

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки ответчиков в апелляционной жалобе на то, что дело было рассмотрено в их отсутствие, о дате , времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции они надлежащим образом извещены не были, не влекут отмену решения суда по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле телеграммы , следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции принимались меры к извещению ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, телеграммы направлялись им по адресам , указанным ответчиками при заключении договоров лизинга, поручительства, а также совпадающими с адресами, указанными в апелляционной жалобе.

Таким образом, судебная коллегия считает , что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиками не представлено.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По положениям ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

В апелляционной жалобе ответчики также выражают несогласие с размером взысканной судом задолженности, считая что тот не подтвержден достоверными , допустимыми и достаточными доказательствами- финансовыми документами, а соглашения о расторжении договоров такими документами не являются.

Между тем, в обоснование данных доводов ответчиками, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ свой расчет не представлен, доказательства внесения платежей, которые не были учтены при вынесении решения , отсутствуют.

Таким образом, доводы ответчика о необоснованности взысканной судом суммы носят общий характер, материалами дела не подтверждены, соглашения о расторжении договоров ими не оспариваются.

Каких-либо дополнительных доказательств, опровергающих выводы суда и которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции в заседание судебной коллегии ответчики в подтверждение доводов своей апелляционной жалобы также не представили.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что спор разрешен судом с нарушением правил подсудности, так как он должен был рассматриваться в суде общей юрисдикции по правилам ст. 28 ГПК РФ, либо п. 9 ст. 29 ГПК РФ несостоятельны, поскольку по положениям ст. 9 Общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся приложением к рассматриваемым договорам финансовой аренды (лизинга), договоров поручительства в случае невозможности урегулирования разногласий путем переговоров, все споры и разногласия, вытекающие из договоров подлежат рассмотрению в Мещанском районном суде г. Москве.

Следовательно, рассматриваемый спор правильно рассмотрен Мещанским районным судом г. Москвы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Третьякова Д.А., Соляк О.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: