Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17749/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Котовой И.В.,

и судей Нестеровой Е.Б., Федина В.В.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б., гражданское дело по апелляционной жалобе Е. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Е. к ООО Юридическое бюро "Наумовы и партнеры.РФ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Е. обратилась в суд с иском к ООО Юридическое бюро "Наумовы и партнеры.РФ" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, указав, что 11.06.2015 г. она написала заявление о приеме на работу, принята и приступила к работе в ООО Юридическое бюро "Наумовы и партнеры.РФ" на должность судебный юрист, юрисконсульт. Приказ о приеме на работу ответчиком истцу не выдан, трудовой договор не заключен, расчет по заработной плате не произведен, на требование по оплате ответчик ответил отказом, ссылаясь на отсутствие трудового договора и копии заявления о приеме на работу. Считает, что была фактически допущена к работе. Просила суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ***руб. ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

Истец в судебном заседании отказалась от требований в части прекращения трудового договора, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в этой части судом прекращено производство по делу. В остальной части Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец.

Ответчик ООО Юридическое бюро "Наумовы и партнеры.РФ", извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явился.

В силу ст.167 ГПК РФ, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца Е., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч.6 ст.330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 и в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ООО Юридическое бюро "Наумовы и партнеры.РФ" зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС N 46 по г. Москве 26.09.2011 г. за основным государственным регистрационным номером ***, что подтверждается сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доказательств, подтверждающих трудовые отношения с ответчиком, а также допуск к выполнению трудовых обязанностей работником ответчика не представлено.

Истец Е. не представили суду бесспорные доказательства того, что фактически допущена к работе в ООО Юридическое бюро "Наумовы и партнеры.РФ". Также не представила доказательства того, что ответчик выплачивал ей заработную плату.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления не являются, основаны на неправильном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда основано на исследованных судом доказательствах, соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, оснований к его отмене в порядке ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 09.11.2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: