Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17774/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по частной жалобе истца Мельникова О.Б. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении ходатайства истца Мельникова О.Б. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу N2-1917/16 по исковому заявлению Мельникова О.Б. к Абрамову П.В., Аршакуни О.М. о разделе совместно нажитого имущества, о взыскании денежных средств -отказать,

установила:

Истец Мельников О.Б. обратился в суд с иском к Абрамову П.В., Аршукани О.М. с требованием о признании имущества совместно нажитым, определении доли в общем имуществе, обращении взыскании по долгам одного из супругов Абрамова П.В. на общее имущество супругов и взыскании с ответчиков в пользу истца * рублей.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о наложении ареста на денежные средства Аршукани О.М.

Судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы.

В порядке п. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из смысла указанной нормы следует, что при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска, судья первой инстанции посчитал недоказанным факт того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Учитывая, что доказательств необходимости принятия обеспечительных мер истцом не представлено, а также учитывая, что доводы заявителя о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, судья первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер.

Доводы жалобы о том, что ответчик Абрамов П.В. отказывается добровольно вернуть денежные средства, нельзя расценивать в качестве безусловного основания для наложения ареста на денежные средства, размещенные на счете открытом на имя Аршукани О.М., поскольку недобросовестное поведение ответчика Абрамова П.В. не свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика Аршукани О.М.

Кроме того в заявлении о принятии мер по обеспечению иска истцом не приведены доводы о том, что непринятие конкретных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционный инстанции считает, что заявление об обеспечении иска необоснованно.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 10 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: