Апелляционное определение Московского городского суда от 04 мая 2016 г. N 33-17792/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Меркуловой К.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе ответчика Кутузова Г.А. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФФФ "Холдинге Б.В." удовлетворить частично;

взыскать с Кутузова Г.А. в пользу ФФФ Холдинге Б.В. сумму задолженности по основному долгу - *руб., сумму просроченного основного долга - *руб., сумму задолженности по процентам - *руб., сумму просроченных процентов - *руб., пени за просрочку основного долга - *руб., пени за просроченные проценты - *руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *руб.,

установила:

"Мой Банк" (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхование вкладов" обратился к ответчику с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному между "Мой Банк" (ООО) и ответчиком 04.06.2013 г., ссылаясь на то, что ответчик в течение срока действия договора неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по состоянию на 20.07.2015 г. образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере * руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - *руб., сумма просроченного основного долга - *руб., сумма задолженности по процентам - *руб., сумма просроченных процентов - *руб., пени, начисленные на просроченный основной долг - *руб., пени, начисленные на просроченные проценты - *руб. Указанную задолженность истец просит взыскать с ответчика.

Определением Савёловского районного суда г. Москвы от 30.09.2015 г. произведена замена истца "Мой Банк" (ООО) на правопреемника ФФФ "Холдингс Б.В.".

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Кутузов Г.А., его представитель адвокат Федотов В.В. в судебное заседание явились, просили применить ст. 333 ГК РФ к заявленным истцом неустойкам. Кроме того просили учесть, что истцом не соблюден досудебный порядок, с письменным требованием о досрочном погашении истец к ответчику не обращался. Также просили учесть, что истцом не представлено доказательств несения им расходов по оплате госпошлины, согласно представленным документам, а именно: платежному поручению N* от 29.07.2015 г. плательщиком госпошлины выступал адвокатский кабинет.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого в части взыскания просроченного основного долга в сумме *рублей, просроченных процентов в сумме * рублей, пени начисленных на основной долг в сумме *рублей, пени начисленных на просроченные проценты в сумме *рублей, по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Кутузов Г.А., ссылаясь на то, что требование о досрочном возврате кредита ответчику не направлялось, что лишает истца права требовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также не позволяет определить период просрочки. Кроме того, полагает, что произведено взыскание как договорной неустойки, так и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, что является не допустимым. Кроме того, просит учесть, что госпошлина при подаче иска оплачена адвокатским кабинетом адвоката Позднякова А.П. Доказательства, подтверждающие, что непосредственно истец произвел расходы по уплате госпошлины, материалы дела не содержат.

Представитель истца ФФФ "Холдингс Б.В." в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кутузов Г.А., его представитель действующий на основании ордера адвокат Федотов В.В. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Выслушав ответчика и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 819 ГК РФ, установил, что 04.06.2013 г. между ООО "Мой Банк" и Кутузовым Г.А. был заключен кредитный договор N *, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме *руб. на потребительские цели под 22,49 % годовых, полная стоимость кредита 28,66 % годовых, срок возврата кредита - 06.06.2016 г.

Согласно п.2.3 договора погашение основного долга и уплаты процентов производится заемщиком ежемесячно, равными платежами, 4 числа каждого месяца в размере * руб. начиная с месяца, следующего после выдачи кредита.

Согласно п.3.3 договора при наступлении случаев указанных в п.3.1.1 настоящего договора, кредитор имеет право потребовать досрочного возврата полученного кредита и начисленных процентов по обязательствам заемщика, путем направления соответствующего требования заемщику. В этом случае кредит подлежит уплате в срок, не превышающий 5 рабочих дней с момента получения заемщиком указанного требования.

Как следует из предоставленного расчета по состоянию на 20.07.2015 г. образовалась просроченная задолженность по кредиту в размере * руб., из которой: сумма задолженности по основному долгу - *руб., сумма просроченного основного долга - *руб., сумма задолженности по процентам - * руб., сумма просроченных процентов - * руб., пени начисленные на просроченный основной долг - * руб., пени начисленные на просроченные проценты - * руб.

Тщательно исследовав представленные доказательства, проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что в связи с ненадлежащим исполнением принятых ответчиком на себя обязательств, требования о взыскании с ответчика указанных выше денежных средств являются правомерными.

Между тем, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ счел размер штрафных санкций явно несоразмерным последствиям нарушения принятых на себя обязательств, и снизил пени, начисленные в связи с просроченным основным долгом до * руб., пени, начисленные в связи с просроченными процентами до * руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную госпошлину за предъявление иска в суд в размере * руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден порядок реализации права на досрочное взыскание долга не состоятелен.

Спорным кредитным договором не предусмотрен досудебный порядок при предъявлении требования о досрочном взыскании суммы долга по кредиту. Исходя из пунктов 3.3., 3.3.1 договоров банк вправе, но не обязан направить соответствующее требование заемщику. Возможность обращения в суд не связана с обязательным досудебным направлением ответчику требования о досрочном возврате всей суммы долга.

Суд первой инстанции снизил размер неустойки в общей сумме до * рублей. Ответчик, оспаривая размер неустойки, доказательства, свидетельствующие, что размер неустойки в * рублей является завышенным, суду не предоставил.

Доводы ответчика о том, что при расчете задолженности одновременно взыскана договорная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ не соответствуют действительности, поскольку истцом фактически взысканы проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором и неустойка за нарушение сроков оплаты кредита.

Доводы ответчика о том, что госпошлина уплаченная представителем истца, не может быть взыскана в пользу истца при удовлетворении исковых требований отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах. Уплата государственной пошлины иным лицом за истца (заявителя) законодательством не предусмотрена.

Вместе с тем по смыслу 48 ГПК РФ граждане и организации вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Из платежного поручения следует, что госпошлина уплачена по иску Мой Банк (ООО) к Кутузову Г.А., что указывает на то, что при оплате госпошлины представитель оплачивал госпошлину в интересах представляемого, в связи с чем, основания для отказа во взыскании госпошлины в пользу истца у суда первой инстанции не имелось.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: