Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17806/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя Шмидт М.Л. по доверенности Шинкова М.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года по иску Шмидт Маргариты Леонидовны к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении состава и размера подлежащего выплате страхового возмещения, взыскании страхового возмещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

которым в удовлетворении исковых требований Шмидт М.Л. отказано,

установила:

Истец Шмидт М.Л. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ГК "АСВ", в котором просила установить состав и размер подлежащего выплате возмещения по банковскому вкладу и обязать ГК "АСВ" включить сумму в размере ***** руб. в реестр обязательств Банка перед вкладчиками, а также взыскать с ГК "АСВ" возмещение по вкладу в размере ***** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ начиная с ***** г. по день фактического возмещения, расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истец являлся клиентом коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО), в котором на его имя открыты счета N 42301840000000002833 и N 40802810300000000134 индивидуального предпринимателя. Приказом Банка России от 16.02.2015 N ДО-366 у КБ "Судостроительный банк" (ООО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций, в результате чего у истца возникло право на возмещение по вкладу (счету). Истец обратился с заявлением к ответчику для получения страхового возмещения. Однако ответчик ГК "АСВ" отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от ***** года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "ГАРАНТ ПРОЕКТ".

Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Сафина А.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала.

Истец Шмидт М.В. и представитель третьего лица ООО "ГАРАНТ ПРОЕКТ" в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ООО "ГАРАНТ ПРОЕКТ" поступили письменные пояснения по делу.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Шмидт М.Л. по доверенности Шинков М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Шмидт М.Л. и ее представитель по доверенности Шинков М.В., которые доводы апелляционной жалобы поддержали, а также представитель ответчика ГК "АСВ" по доверенности Сафина А.В., которая возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица ООО "ГАРАНТ ПРОЕКТ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционных жалоб, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции, при вынесении решения, руководствовался положениями ст.ст.845, 846 ГК РФ, ст.ст.2, 5, 6-9, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках РФ".

Из материалов дела следует, что истец являлся клиентом КБ "Судостроительный банк" (ООО), в котором на его имя открыты счета N ********** и N************.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное в течение года применение мер, предусмотренных Федеральным законом "О центральном банке Российской Федерации", Приказом Банка России от ***** г. N ОД-366 у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ***** г. по делу N ****** Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Согласно пояснениям представителя ответчика, действия, связанные с поступлением на счета истца денежных средств не влекут никаких правовых последствий, в том числе, права на выплату страхового возмещения, поскольку в день внесения истцом денежных средств на вклады деятельность банка была фактически остановлена, по состоянию на ***** г. банк утратил платежеспособность, не исполнял своих обязанностей перед клиентами, в связи с имевшимися проблемами с ликвидностью, остаток на счете вклада истца был увеличен за счет средств перечисленных со счета ООО "ГАРАНТ ПРОЕКТ" (третье лицо) денежных средств. Операции по внесению денежных средств на счет истца были фиктивными, оформленными путем составления кассовых документов, якобы отражающих формирование остатка наличных средств в кассе в результате внесения вкладов физическими лицами.

Так, согласно материалам гражданского дела, во второй половине декабря 2014 года в Банке возникла острая проблема платежеспособности.

Предписанием Банка России от ***** г. N *****установлено, что в ходе проверки Банка Банком России были выявлены платежные многочисленные поручения клиентов Банка, поступившие до ***** г., а также иные обязательства Банка неисполненные им на указанную дату, на общую сумм ******тыс. руб. Всего в адрес Банка Банком России было вынесено шесть Предписаний. Все они были связаны с тем, что в ГУ Банка России по Центральному округу поступали многочисленные жалобы клиентов на несвоевременное исполнение Банком обязательств по перечислению денежных средств (лист 2 Предписания от 26.01.2015) В связи с многочисленными финансовыми нарушениями 12 января 2015 года Банк России вынужден был ввести ограничения с ***** года сроком на шесть месяцев на привлечение денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей во вклады.

Несмотря на такую ситуацию в Банке были оформлены ряд фиктивных операций по счетам клиентов Банка, в том числе и по счетам истца: банковские операции по якобы снятию, либо переводу крупных вкладов с одновременным оформлением по открытию новых банковских вкладов.

Принимая во внимание совокупность приведенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по состоянию на 13 января 2015 года Банк был неплатежеспособен, а его клиенты, включая ООО "ГАРАНТ ПРОЕКТ" и Шмидт Д.В. не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке. Указанные денежные средства не могли быть ими свободно перечислены на счета в иные кредитные организации или свободно получены наличными.

КБ "Судостроительный банк" (ООО) технически мог совершать любые операции по счетам клиентов, в том числе, и во исполнение выставленных ими платежных поручений, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекут, в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил и то обстоятельство, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счета истцов не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Учитывая вышеизложенное применительно к спорным правоотношениям, суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что остаток по счету истца в спорном размере сформировался ***** года за счет средств третьего лица, что фактически усматривается из выписок по счетам. Таким образом, действия по переводу денежных средств на счет истца были совершены в условиях утраты Банком платежеспособности.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска. Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия также отмечает, что при недостаточности денежных средств на корреспондентских счетах банка реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению денежных средств на счет истца не могут быть признаны, с учетом требований ст. 845 ГК РФ, действиями по исполнению договора банковского счета, и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров. В то же время совершение корреспондирующих расходных и приходных записей по счетам клиентов банка свидетельствует о неуплате денежных средств и фактически означает передачу прав требования к кредитной организации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у представителя ответчика отсутствует право заверять, представляемые документы, несостоятельны, поскольку из содержания доверенности от ГК "АСВ" у представителя имеются полномочия заверять представляемые в суд копии документов (л.д.139).

Доводы жалобы о том, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, нельзя признать обоснованными.

При этом несогласие в жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя Шмидт М.Л. по доверенности Шинкова М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи