Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17844/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ульяновой О.В.

Судей Митрофановой Г.Н., Лукьянова И.Е.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Коробовой М.В.

на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г., которым постановлено:

Возвратить Коробовой М.В. исковое заявление,

установила:

Коробова М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Управляющей компании ООО "Бизнес Трейд" о возмещении ущерба, причиненного заливом принадлежащей ей квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена принадлежащая истице квартира. 6 октября 2015 г. произошел залив квартиры истицы в результате аварии в отопительной системе дома. По мнению истицы, ответственность за причиненный ущерб должен нести ответчик, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оказанию услуги управления многоквартирным домом, что привело к аварии. Требование о взыскании компенсации морального вреда обосновано тем, что истица в спорных отношениях является потребителем и моральный вред причинен ей нарушением ее прав как потребителя.

Исковое заявление было подано в суд по месту жительства истицы.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате заявления по тем основаниям, что дело неподсудно Хамовническому районному суд г. Москвы, т.к. ответчик находится по адресу, не относящемуся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Коробова М.В., указывая на то, что она вправе обратиться в суд по месту своего жительства, т.к. она обратилась в суд как потребитель с иском о защите своих прав как потребителя.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением требований действующего процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о неподсудности дела Хамовническому районному суд г. Москвы.

Из содержания искового заявления усматривается, что Коробова М.В. обратилась в суд с настоящим иском о защите своих прав как потребителя оказываемой ответчиком услуги по управлению многоквартирным домом. Исковые требования обоснованы тем, что свои обязанности по оказанию услуги ответчик исполнял ненадлежащим образом.

При таких обстоятельствах, истица была вправе обратиться в суд по месту своего жительства, которое находится на территории, относящейся к юрисдикции Хамовнического районного суда г. Москвы.

Поэтому обжалуемое определение не может быть признано законным и подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г. отменить.

Направить материал в Хамовнический районный суд г. Москвы для разрешения вопроса о принятии заявления.

Председательствующий:

Судьи: