Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17884/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,

судей Михалиной С.Е, Кирсановой В.А.,

при секретаре Нефедычевой Л.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО ".." Р. на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск ООО ".." к ответчикам Соколову А.Ю., ООО ".." о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и неустойки удовлетворить частично;

Взыскать с ООО ".." в пользу ООО ".." .. руб., неустойку за ненадлежащее исполнение договорных обязательств в размере .. руб.;

Взыскать в пользу ООО ".." с ООО ".." .. руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины,

установила:

ООО ".." обратилось с иском к ответчикам Соколову А.Ю., ООО ".." о солидарном взыскании задолженности по договору поставки и неустойки, ссылаясь в обоснование на то, что в соответствии с условиями договора поставки N .. от .. г., ООО ".." осуществляло поставки товара в адрес ООО "..". Согласно названному договору ООО ".." приняло на себя обязательство по оплате поставленного товара в установленные соглашением сторон срок с момента отгрузки, но не позднее срока, указанного в соответствующей товарно-транспортной накладной. Условия поставки ООО ".." со своей стороны выполнило полностью, однако ООО ".." оплату поставленного товара не произвело в размере .. руб. В обеспечение исполнения обязательств между истцом ООО ".." и ответчиком Соколовым А.Ю. был заключен договор поручительства N.. от .. г.

Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору поставки в сумме .. руб., а также неустойку за несвоевременное погашение задолженности за поставленный товар в размере .. руб..

В судебном заседании представитель истца М. поддержал исковые требования в полном объеме.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Соколова А.Ю., представителя ООО "_", извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших суду причинах неявки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО ".." по доверенности Р.

В заседании апелляционной инстанции представитель истца М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Соколов А.Ю., представитель ответчика ООО ".." в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки в заседание апелляционной инстанции не сообщили.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения апелляционной жалобы ООО ".." в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков, поскольку ответчики извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания и доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в заседание судебной коллегии, не представили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, представителя истца ООО ".." по доверенности М.., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, предъявленных к ООО "..".

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 486 ГК РФ предусматривает оплату покупателем товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1, 3 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Согласно ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением, ненадлежащим исполнением обязательств должником.

Судом первой инстанции установлено, что .. г. между ООО ".." (поставщик) и ООО ".." (покупатель) заключен договор поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется передавать покупателю товар в собственность в ассортименте, количестве, сроки и на условиях, указанных в согласованных сторонами заявках, а покупатель обязался принимать этот товар и своевременно производить его оплату на установленных договором условиях.

Согласно п. 1.2 договора наименование, количество, ассортимент товара, сроки и способ доставки товара, подлежащего передаче покупателю, согласовываются сторонами в порядке, предусмотренном разделом 3 настоящего договора, и фиксирутся в товарных (товарно-транспортных) накладных, сопровождающих передачу каждой партии товара, являющихся неотъемлемой частью договора.

П. 7.2. заключенного между сторонами договора предусмотрена договорная неустойка в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Условия поставки ООО ".." со своей стороны выполнило полностью, истцом произведена поставка товара на сумму .. руб., однако ООО ".." обязательство по оплате поставленного товара не исполнило.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором поставки N .. от .. г., актом сверки взаимных расчетов между ООО ".." и ООО ".." от .. г., товарными накладными, подписанными лицом, уполномоченным ООО ".." на основании доверенности.

.. г. между ООО ".." и Соколовым А.Ю. заключен договор поручительства N.. от .. г.

В соответствии с п.1.1 указанного договора Соколов А.Ю. принял на себя обязательство нести перед Кредитором (ООО "..") солидарную с ООО ".." ответственность перед ООО ".." в том же объеме и на тех же условиях, как и должник ООО ".." по Договору поставки N .. от .. г. на любую сумму без каких-либо ограничений ее максимального размера, а также уплате договорной неустойки и возмещению судебных издержек.

Принимая решение о взыскании с ООО "_" задолженности по договору поставки и договорной неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательство по договору по оплате стоимости поставленного товара ответчиком в установленные договором сроки не исполнено.

Определяя итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд проверил правильность представленного истцом расчета, признав его верным, с чем соглашается судебная коллегия.

Вывод суда мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами и основания для признания его неправильным у судебной коллегии отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Соколову А.В., суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на Соколова А.В. солидарной ответственности по обязательствам основного должника ООО ".." по договору поставки, поскольку Соколов А.В. договор поручительства N.. от _ г. не подписывал, что подтверждается заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной Центром независимой профессиональной экспертизы ".." (ООО) на основании определения суда.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании представленных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст. ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии со стороны ответчика доказательств, опровергающих доводы истца и представленные им доказательства.

Довод апелляционной жалобы о неизвещении представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, не может повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку является необоснованным и опровергается материалами дела.

Так, в материалах дела имеется почтовый реестр о направлении в адрес ООО ".." извещения о времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.02.2016 г. (л.д. 134 т.2), которое согласно сведениям с сайта Почта России вручено адресату почтальоном 08.02.2016 г.

Учитывая, что ответчик о дате судебного заседания был извещен, о причинах неявки своего представителя не сообщил, доказательств уважительности неявки не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "..".

Ссылка на нарушение правил подсудности в отношении Соколова А.Ю. не может являться основанием к отмене принятого по делу решения, принимая во внимание, что как договором поставки, так и договором поручительства установлено договорная подсудность споров, вытекающих из этих договоров.

То обстоятельство, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы Соколов А.Ю. не подписывал договор поручительства, не может свидетельствовать о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку указанное обстоятельство установлено только в ходе рассмотрения дела по существу, на момент подачи искового заявления ни сам договор поручительства, ни его условие о договорной подсудности признаны недействительными не были, в связи с чем у суда отсутствовали основания для возврата искового заявления.

Кроме того, представитель ООО ".." в апелляционной жалобе на нарушение правил подсудности в отношении именно ООО ".." не ссылается. Исковое заявление же принято судом к производству в соответствии с условиями договора поставки о договорной подсудности.

Довод о несоблюдении предусмотренного договором досудебного порядка урегулирования спора в отношении требования о взыскании договорной неустойки является несостоятельным, поскольку, как следует из текста договора поставки, данный договор не предусматривает соблюдение сторонами досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка на несоразмерность начисленной и взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательств не может полечь отмену или изменение обжалуемого решения, учитывая следующее.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерацииот 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик, являющийся коммерческой организацией, о снижении размера договорной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлял, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений названной статьи.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 09 февраля 2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО ".." Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи