Апелляционное определение Московского городского суда от 01 июня 2016 г. N 33-17913/16

Судебная коллегия апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего Семченко А.В.,

судей Юдиной А.М., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре Микаэлян К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Семченко А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Рэндом Аксес Медиа ЭлЭлСи (Random Access Media LLC) на решение Московского городского суда от 18 января 2016 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Проспект" к Рэндом Аксес Медиа ЭлЭлСи (Random Access Media LLC), Ворлдстрим ДиБиЭм (Worldstream DMB) (третье лицо - Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций) о защите авторских и (или) смежных прав на произведения литературы, размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://bookmate.com - удовлетворить.

Запретить Рэндом Аксес Медиа ЭлЭлСи (Random Access Media LLC) создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на странице сайта https://bookmate.com произведений литературы "Логика для юристов (автор - Ивлев Ю.В.)", "Гражданское право (автор - Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В., Степанов С.А., Пиликин Г.Г., Прохоренко В.В. / под ред Алексеева С.С.)", "Конституционное право России (автор - Козлова Е.И., Кутафин О.Е.)", "Социальная философия (автор - Алексеев П.В.)", "Логика (автор - Кириллов В.И., Старченко А.А.)".

Обязать Ворлдстрим ДиБиЭм (Worldstream DMB) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на странице сайта https://bookmate.com произведений литературы "Логика для юристов (автор - Ивлев Ю.В.)", "Гражданское право (автор - Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В., Степанов С.А., Пиликин Г.Г., Прохоренко В.В. / под ред Алексеева С.С.)", "Конституционное право России (автор - Козлова Е.И., Кутафин О.Е.)", "Социальная философия (автор - Алексеев П.В.)", "Логика (автор - Кириллов В.И., Старченко А.А.)".

Взыскать с Рэндом Аксес Медиа ЭлЭлСи (Random Access Media LLC) в пользу ООО "Проспект" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 850 рублей.

Взыскать с Ворлдстрим ДиБиЭм (Worldstream DMB) в пользу ООО "Проспект" судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 850 рублей.

Предварительное обеспечение защиты исключительных прав на произведения, принятое определением Московского городского суда от 14 сентября 2015 года (материал N 2и-299/2015), сохраняет свое действие до исполнения настоящего решения суда",

установила:

ООО "Проспект" обратилось в Московский городской суд с исковым заявлением с учетом уточнений к Рэндом Аксес Медиа ЭлЭлСи (Random Access Media LLC), Ворлдстрим ДиБиЭм (Worldstream DMB) о защите исключительных прав на произведения литературы: "Логика для юристов (автор - Ивлев Ю.В.)", "Гражданское право (автор - Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В., Степанов С.А., Пиликин Г.Г., Прохоренко В.В. / под ред Алексеева С.С.)", "Конституционное право России (автор - Козлова Е.И., Кутафин О.Е.)", "Социальная философия (автор - Алексеев П.В.)", "Логика (автор - Кириллов В.И., Старченко А.А.)", в котором просит суд запретить ответчику Рэндом Аксес Медиа ЭлЭлСи (Random Access Media LLC) без согласия правообладателя размещать, распространять или иным образом использовать указанные произведения, на страницах сайта информационной телекоммуникационной сети "Интернет" https://bookmate.com, обязать ответчика Ворлдстрим ДиБиЭм (Worldstream DMB) прекратить создание технических условий, обеспечивающих размещение, распространение и иное использование на страницах сайта информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://bookmate.com, взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 7 700 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "Проспект" является обладателем исключительных прав на указанные литературные произведения. По утверждению истца, ответчик Ворлдстрим ДиБиЭм (Worldstream DMB), являясь провайдером хостинга сайта с доменными именем https://bookmate.com, Рэндом Аксес Медиа ЭлЭлСи (Random Access Media LLC) - администратором (владельцем) сайта, без разрешения истца совершают действия, в результате которых становится возможным неправомерное использование данных произведений литературы, что нарушает права и интересы истца.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Рэндом Аксес Медиа ЭлЭлСи (Random Access Media LLC).

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Ворлдстрим ДиБиЭм (Worldstream DMB) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителей истца Скопинову М.В., ответчика Рэндом Аксес Медиа ЭлЭлСи (Random Access Media LLC) Ожерельева В.А., Роскомнадзор Васину Ю.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 сентября 2015 года Московским городским судом по заявлению ООО "Проспект" приняты предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение защиты авторских и (или) смежных прав на произведения литературы: "Логика для юристов (автор - Ивлев Ю.В.)", "Гражданское право (автор - Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В., Степанов С.А., Пиликин Г.Г., Прохоренко В.В. / под ред Алексеева С.С.)", "Конституционное право России (автор - Козлова Е.И., Кутафин О.Е.)", "Социальная философия (автор - Алексеев П.В.)", "Логика (автор - Кириллов В.И., Старченко А.А.)", размещенные на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" https://bookmate.com (материал N 2и-299/2015).

В установленный срок обществом подано исковое заявление о защите исключительных прав, в связи с чем судом первой инстанции верно отмечено, что настоящее дело подсудно Московскому городскому суду.

ООО "Проспект" принадлежат исключительные права на произведения литературы: "Логика для юристов (автор - Ивлев Ю.В.)", "Гражданское право (автор - Алексеев С.С., Гонгало Б.М., Мурзин Д.В., Степанов С.А., Пиликин Г.Г., Прохоренко В.В. / под ред Алексеева С.С.)", "Конституционное право России (автор - Козлова Е.И., Кутафин О.Е.)", "Социальная философия (автор - Алексеев П.В.)", "Логика (автор - Кириллов В.И., Старченко А.А.)".

В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте https://bookmate.com содержалась информация, предоставляющая возможность использования указанных литературных произведений.

Судом также установлено, что хостинг-провайдером сайта с доменным именем https://bookmate.com являлся Ворлдстрим ДиБиЭм (Worldstream DMB), администратором (владельцем) сайта - Рэндом Аксес Медиа ЭлЭлСи (Random Access Media LLC).

Статьей 1254 ГК РФ предусмотрено, что если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 1, 3, 5 ст. 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как публикация решения суда о допущенном нарушении (подпункт 5 пункта 1 статьи 1252), пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252), изъятие и уничтожение контрафактных материальных носителей (подпункт 4 пункта 1 статьи 1252). Указанные действия осуществляются за счет нарушителя.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

В соответствии с п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ к информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец ООО "Проспект" является правообладателем указанных выше литературных произведений, которые неправомерно были размещены на сайте с доменным именем https://bookmate.com, администратором (владельцем) которого являлся Рэндом Аксес Медиа ЭлЭлСи (Random Access Media LLC), хостинг-провайдером - Ворлдстрим ДиБиЭм (Worldstream DMB).

Судебная коллегия считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, с учётом всех существенных обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе ответчик Рэндом Аксес Медиа ЭлЭлСи (Random Access Media LLC) в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции ссылается на нарушение правил подсудности и подведомственности.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку частью 3 статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что Московский городской суд рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, которые связаны с защитой авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет", и по которым им приняты предварительные обеспечительные меры в соответствии со статьей 144.1 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, Московским городским судом 14 сентября 2015 года были приняты такие предварительные обеспечительные меры, в связи с чем суд вправе был рассмотреть дело, которое связанно с защитой с защитой авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет".

Более того, представители ответчика в суде первой инстанции не заявляли о неподсудности дела данному суду, рассмотрение дела данным судом не привело к вынесению неправильного по существу решения суда. С учетом разъяснений, указанных в п.п. 36 и 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика Ворлдстрим ДиБиЭм (Worldstream DMB) также не является основанием к отмене решения суда, поскольку данное обстоятельство прав ответчика Рэндом Аксес Медиа ЭлЭлСи (Random Access Media LLC) не нарушает, представители автора апелляционной жалобы присутствовали в судебном заседании, в котором дело было рассмотрено по существу.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в акте мониторинга Роскомнадзора от 24 декабря 2015 года в качестве провайдера хостинга и владельца указанного выше сайта поименованы другие лица.

Между тем эти обстоятельства проверены судом и опровергаются материалами дела, в том числе сведениями, представленным уполномоченным органом - Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также данными открытого сервиса Whois в сети "Интернет", скриншотами.

Более того, ответчиком не оспаривалось, что Рэндом Аксес Медиа ЭлЭлСи и второй ответчик являлись владельцем и провайдером хостинга указанного выше сайта.

Доводы жалобы о том, что лицензионные договоры на спорные литературные произведения являются незаключенными в связи с отсутствием в них существенных условий, являются несостоятельными, так как сведений об оспаривании этих договоров заинтересованными лицами и, следовательно, прав истца на данные произведения в материалах дела не имеется.

Ответчик ссылается также на то, что он является информационным посредником и его вина в размещении спорных произведений отсутствует, поэтому, по его мнению, он должен быть освобожден от ответственности.

С такими доводами согласиться нельзя, поскольку п. 4 ст. 1253.1 ГК РФ предусматривает возможность предъявления к информационному посреднику требований о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанных с применением мер гражданско-правовой ответственности, при отсутствии его вины.

Вопреки утверждениям ответчика закон не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования спора, поэтому не имеют правового значения обстоятельства направления истцом уведомления о нарушении его прав ответчику.

Доводы жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела необоснованны и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского городского суда от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рэндом Аксес Медиа ЭлЭлСи (Random Access Media LLC) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи