Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17941/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Горновой М.В.

судей Целищева А.А., Казаковой О.Н.

при секретаре Доронкиной Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова А.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года по иску Соколова А.В. к Карпову С.П. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда которым постановлено:

"В удовлетворении остальной исковых требований Соколова А.В. к Карпову С.П. о защите чести, достоинства деловой репутации, деловой репутации, компенсации морального вреда -отказать"

установила:

Соколов А.В. обратился в Никулинский районный уд г. Москвы с иском к МГУ им М.В. Ломоносова о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что он работает в МГУ им М.В. Ломоносова с _ г. в должности доцента кафедры философии гуманитарных факультетов философского факультета

В период с .. по _. он читал курс лекций по философии студентам 2 курса отделения общей истории исторического факультета МГУ, по итогам курса проводил зачет.

_ г. заведующий кафедрой философии гуманитарных факультетов МГУ им М.В. Ломоносова профессор Алексеев А.П. ознакомил истца с письмом N _

Это письмо было адресовано от имени декана исторического факультета академика РАН профессора Карпова СП. декану философского факультета доктору философских наук, члену-корреспонденту РАН Миронову В.В.

В письме утверждалось, что при проведении зачета по философии у студентов 2 курса исторического факультета _ г. истец будто бы допустил "грубые нарушения", из-за которых многие студенты необоснованно получили "не зачет" по философии.

В скобках приводились примеры "грубых нарушений":

- им не были четко обозначены критерии получения зачета;

-Лекционный материал существенно расходился с тестовыми заданиями;

-Он допускал некорректные высказывания в адрес студентов.

Профессором Карповым С.П. были предприняты меры, чтобы не допустить его, вопреки установившейся практике к принятию повторного зачета по прочитанному им курсу.

Впоследствии ему более не поручали вести никакие аудиторные занятия на историческом факультете, хотя в предыдущие пять лет он выполнял там различные виды педагогической нагрузки.

Посчитав, что письмо Карпова СП. содержит сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, истец направил декану философского факультета МГУ Миронову В.В. заявление, в котором отметил , что сведения, содержащиеся в рассматриваемом письме не соответствуют действительности, с него не были затребованы объяснения, без каких-либо разбирательств его отстранили от участия в пересдаче зачета, письмо расценивается им как акт грубого административного давления, а также , что руководство исторического факультета таким образом пытается поднять успеваемость, упавшую в результате допущенных им же ошибок в организации учебного процесса.

В спорном письме ,считает истец, содержатся неверные сведения и неточности, события изложены неправильно , не было объективного разбирательства и он был лишен высказать аргументы в свою защиту.

При этом, автор письма исходит из того, что зачет проходил _ г., тогда как в этот день имело место только формальная процедура оглашения результатов проверки зачетной письменной работы, проведенной раннее -_.; зачитывание списка студентов, не получивших зачет и оформление зачетных книжек и ведомостей, где присутствовали только старосты групп; никакого собеседования со студентами в этот день не было

Из текста Письма, полагал истец, ясно, что его автор не осведомлен, в чем состоял тот зачет по философии.

В действительности ,он складывался из проверки выполнения студентами самостоятельной работы, которая осуществлялась им и ассистентом М.Ю. Оренбургом на протяжении всего семестра и письменной контрольной работы, проведенной _ года совместно с М.Ю. Оренбургом.

В письме утверждается, что при проведении зачета им были допущены "грубые нарушения" из-за которых многие студенты получили "не зачет" но не называется, какие конкретные нормы (положения, инструкции, приказы) им были нарушены, тогда как в действительности при проведении зачета он руководствовался "Положением о курсовых экзаменах и зачетах" МГУ им М.В. Ломоносова от _

Высказанные в письме обвинения, на взгляд истца, ложны и голословны, порочат его деловую репутацию, профессиональную репутацию как преподавателя.

Кроме того, при направлении письма , не были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известны третьим лицам.

С письмом ознакомлены, как минимум, два лица, а в последствие в различных интерпретациях стали достоянием неопределенно широкого круга лиц, в частности коллег по работе.

С целью досудебного регулирования спора им были направлены запросы декану исторического факультета МГУ им. М.В.Ломоносова , в котором предлагалось направить опровержение письма и извинениями в его адрес ,но ответ на запрос получен не был.

Также, им был направлен запрос на имя ректора учебного заведения, однако в ответном письме в удовлетворении просьбы было отказано, что явилось основанием для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, в первоначальном требовании истец просил суд первой инстанции:

Признать не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство сведения, изложенные в письме _

Обязать ответчика- МГУ им. Ломоносова М.В.- в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, опровергнуть сведения, признанные судом не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство , путем отзыва письма N _ как содержащего сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство;

Обязать направить письменные извинения в его адрес , а также взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере _ рубля, расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб., расходы по оплате услуг представителя.

Впоследствии, по ходатайству истца, была произведена замена ответчика с МГУ им М.В. Ломоносова на Карпова С.П.

Истец Соколов А.В., его представитель адвокат Брунов М.Г., в судебное заседание суда первой инстанции явились, доводы иска поддержали, просили его удовлетворить.

Ответчик- Карпов С.П.- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Карпова СП. по доверенности -Мартя А.Н.- в судебное заседание явилась, иск не признала, представила письменные возражения, поддержанные в ходе судебного разбирательства.

Представитель третьего лица -МГУ им М.В. Ломоносова -в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате слушания извещен надлежащим образом , ранее представил в суд письменные объяснения по иску, согласно которым, также просил в его удовлетворении отказать.

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 года в удовлетворении исковых требований Соколова А.В. было отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец Соколов А.В. подал на него в Судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения, в котором просит удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Истец Соколов А.В., его представитель- Брунов М.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали .

Ответчик- Карпов С.П., 3-е лицо- представитель МГУ им. Ломоносова М.В.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия полагает возможным слушать дело в их отсутствие в порядке положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Карпова С.П.- Мартя А.Н.- в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против удовлетворения заявленной апелляционной жалобы возражала.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле , приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" -решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает.

При вынесении по данному делу решения, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений сторон и применил нормы материального права, в частности ст. ст. 150- 152 ГК РФ, а также разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Статья 152 ГК РФ устанавливает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 обстоятельствами, имеющими значение для дела и подлежащими доказыванию, являются:

факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу части 1 ст. 152 ГК РФ иск об опровержении сведений, распространенных ответчиком, может быть удовлетворен судом на основании названной правовой нормы только при наличии совокупности указанных обстоятельств.

При отсутствии совокупности - в таком иске должно быть отказано. Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений возлагается на ответчика.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство гражданина, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств ,публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Следовательно, материально-правовую ответственность по спорам о защите чести и достоинства может нести перед истцом только лицо, совершившее действия, направленные на распространение оспариваемых сведений.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими сведениями, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, которые умаляют честь и достоинство гражданина (п. 7).

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно части 1 статьи 150 ГК РФ под нематериальными благами понимается жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции деканом исторического факультета МГУ им. М.В. Ломоносова академиком РАН, профессором С.П. Карповым декану философского факультета МГУ ДФН члену- корреспонденту РАН профессору Миронову В.В. было направлено письмо от _ в котором его автор, просив разобраться в ситуации сообщал, что _ года при проведении зачета по философии у студентов 2-го курса исторического факультета, преподавателем философского факультета Соколовым А.В. были допущены грубые нарушения (не были четко обозначены критерии получения зачета, лекционный материал существенно расходился с тестовыми заданиями, преподаватель допускал некорректные высказывания в адрес студентов), что отражено в заявлениях студентов, направленных на имя его заместителя по учебной работе.

В результате, многие студенты факультета необоснованно получили "незачет" по философии, что создает им академические и стипендиальные проблемы.

Оценивая сведения, изложенные в упомянутом заявлении, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что:

истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений о нем в Письме N _ года, а оспариваемые сведения не носят порочащий характер и не повлекли подрыв его деловой репутации, причинение ему физических и нравственных страданий;

ответчиком доказано соответствие действительности распространенных сведений в оспариваемом письме;

поскольку оснований для удовлетворения основных требований не имеется, то и основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда и взыскании расходов по оплате госпошлины у суда отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и основанными, основаниями для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств не усматривает.

Так, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что сведения, которые по мнению истца, порочат его честь и достоинство деловую репутацию содержащиеся в письме декана исторического факультета МГУ Карпова С.П. от _, адресованном декану философского факультета МГУ Миронову В.В. и с которым был ознакомлен сам истец распространены не были.

Соколов А.В. в момент имевшего место, на его взгляд, распространения порочащих его честь и достоинство сведений состоял и в настоящее время состоит в трудовых отношения с МГУ им. М.В. Ломоносова

Ч. 1 ст. 20 ТК РФ гласит, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.

В качестве работника в рассматриваемом случае выступает истец, а в качестве работодателя- МГУ им. М.В. Ломоносова который является образовательной организацией.

В силу ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образовательная организация может иметь в своей структуре различные структурные подразделения, обеспечивающие осуществление образовательной деятельности , в том числе факультеты.

Часть 2 ст. 3 Федерального закона от 10.11.2009 N 259-ФЗ "О Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова и Санкт-Петербургском государственном университете" предусматривает, что в МГУ входят филиалы, представительства , факультеты и иные структурные подразделения без прав юридического лица

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2008 N 223 утвержден Устав МГУ им. М.В. Ломоносова , в соответствии с п. 29 которого ,структура МГУ включает, в частности , факультеты.

По ст.37 Устава МГУ факультет возглавляет Декан, который в пределах своей компетенции руководит образовательной, научной, административно-хозяйственной, международной и иной деятельностью факультета.

Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей руководителей и специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования" (утв.Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 11 января 2011 г. N 1н) предусмотрены, квалификационные требования, предъявляемые к работникам высшего профессионального и дополнительного профессионального образования.

В соответствии с квалификационной характеристикой по должности Декана в разделе "Должностные обязанности" предусмотрены трудовые функции Декана, а именно он:

Руководит учебной, методической, воспитательной и научной работой на факультете;

возглавляет работу по созданию и реализации на практике профессиональных образовательных программ, учебных планов, программ, учебных курсов;

создает условия для формирования у обучающихся (студентов, слушателей) основных составляющих компетентности, обеспечивающей успешность будущей профессиональной деятельности выпускников.

руководит работой по составлению расписания учебных занятий, приему экзаменов, зачетов, контролирует и обобщает их результаты. Контролирует и регулирует организацию учебного процесса, учебных практикумов и иных видов практик;

осуществляет координацию деятельности учебных и научных подразделений, входящих в состав факультета.

Исходя из вышеперечисленных должностных обязанностей декана факультета, принимать решения по вопросам учебного процесса неукоснительная его обязанность.

Значит, поступившие на его имя заявления студентов должны были быть им рассмотрены , а разобравшись в ситуации, по мотивам выявленных нарушений он должен был принять меры в пределах своей компетенции

Исторический и философский факультеты МГУ им. М.В. Ломоносова являются его структурными подразделениями.

Следовательно, изложение в служебной переписке между деканами указанных факультетов каких- либо сведений об истце не может считаться распространением этих сведений в смысле п. 2 ст. 152 ГК РФ поскольку факультеты и их деканы не выступают по отношению к истцу в качестве самостоятельных субъектов права.

Поэтому не может быть принята во внимание и ссылка истца на п. 3 ст. 152 ГК РФ.

В названной норме законодатель говорит о документе, исходящем от организации, т.е. адресованном какому- либо лицу, внешнему по отношению к этой организации.

К документообороту внутри данной организации данная норма неприменима.

Ссылки в апелляционной жалобе истца о том, что произошло распространение оспариваемых сведений, поскольку с рассматриваемым письмом ознакомились сотрудники МГУ им. Ломоносова- Бушев С.А. (заместитель декана по учебной работе философского факультета МГУ) и Алексеев А.П. (заведующий кафедрой философии гуманитарных факультетов философского факультета МГУ), имела доступ к письму и секретарь декана философского факультета Л.А.. Николаева несостоятельны, поскольку ознакомление их с текстом письма произошло в ходе исполнения данными лицами своих должностных обязанностей.

Доказательств того, что с содержанием письма был ознакомлен неопределенный круг лиц, Соколовым А.В. не было представлено.

Ввиду того, что факт распространения сведений, порочащих честь и достоинство истца, не подтвердился, основания для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных положениями ст. 152 ГК РФ отсутствуют.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы истцом не представлено доказательств того, что оспариваемые им сведения не соответствуют действительности и носят порочащий характер.

Напротив, исходя их предъявленных в материалы дела доказательств, в том числе, показаний опрошенных в судебном заседании свидетелей- Веринчук К.Д., Бучневой Н.В., Богомоловой М.Н., Панькиной М.А. сведения, изложенные в письме декана исторического факультета Карпова СП. декану философского факультета Миронову В.В. от _были подтверждены.

Вышеперечисленные допрошенные свидетели отметили, что преподаватель Соколов А.В., читавший в _ году им лекции по философии, не сообщил информацию, необходимую для сдачи зачета по итогам курса, в частности, в каком виде будет производиться зачет, вопросы, указанные в тестах, частично не соответствовали материалам прочитанных лекций, после оглашения результатов преподаватель отказался объяснить, какие ошибки были допущены студентами.

Также, свидетели показали суду, что Соколовым А.В., как непосредственно на лекциях, так и во время зачета и оглашения результатов, допускались некорректные высказывания в адрес студентов.

Суд первой инстанции посчитал их логичными, последовательными и не противоречащими другим представленным материалам.

Исходя из предусмотренной ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений только тогда, когда эти сведения не соответствуют действительности.

Соответствие данных сведений действительности, как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N3, является основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует, что Соколов А.В. не соблюдал установленный в МГУ порядок проведения зачётов, что и явилось причиной обращения декана исторического факультета МГУ Карпова С. П. к декану философского факультета Миронову В. В. с просьбой разобраться в создавшейся ситуации.

Таким образом, сведения, содержащиеся в оспариваемом письме, соответствуют действительности.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, судебная коллегия не находит оснований для иной оценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылки на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе отсутствуют.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно , обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Решение суда отвечает требованиям ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 января 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Соколова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: