Апелляционное определение Московского городского суда от 10 мая 2016 г. N 33-17946/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Целищева А.А.

при секретаре Д* Н.Ю.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "АвтоДом"

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "АвтоДом" к Стефанович Н*А*, Росреестру по г.Москве о регистрации договора - отказать,

установила:

Истец ООО "АвтоДом" обратился в суд с иском к ответчику Стефанович Н.А. и просил осуществить регистрацию договора залога, мотивируя исковые требования тем, что ответчик от регистрации заключенного договора уклоняется.

Представитель истца в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Стефанович Н.А. в судебное заседание первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель Росреестра по г.Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, извещен судом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии ответчик Стефанович Н.А. не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебной коллегией отклонено ходатайство представителя Стефанович Н.А. по доверенности - Сероштан В.А. об отложении судебного разбирательства, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Мысина Т.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии с п.1 подп. 1 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации(в ред. Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ), залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1).

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

В соответствии со ст. 19 приведенного Закона, ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 196, 199 ГК РФ о сроках исковой давности и применении срока исковой давности.

При разрешении заявленных требований суд установил, что * года между ООО "АвтоДом" и Стефанович Н.А. заключен договор залога недвижимого имущества в качестве обеспечения возврата заемных средств по договору займа от * года (л.д.7-10).

Договор залога подписан сторонами, но государственной регистрации не прошел.

Возражая против иска, ответчик Стефанович Н.А. заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 66-67).

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что истцом пропущены сроки исковой давности по регистрации договора залога, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии оснований не имеется.

Данный вывод суда соответствует обстоятельствам дела, из которых усматривается, что датой совершения сделки является * года.

Истцом предъявлены исковые требования * года, в то время как срок предъявления иска истек *

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом правомерно указано, что доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок предъявления иска о регистрации договора залога истцом пропущен без уважительной причины.

Из материалов дела также усматривается, что 07.12.2011 года решением Люберецкого городского суда Московской области частично удовлетворены исковые требования ООО "АвтоДом" к Стефанович Н.А. о взыскании задолженности по договору процентного денежного займа от * г. (л.д. 11-12).

Решение вступило в законную силу 15.03.2012 г., представителем истца получен исполнительный лист (л.д. 13).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ничто не мешало истцу обратиться с настоящими требованиями в суд в установленные судом сроки.

Как пояснено представителем ответчика в суде первой инстанции и подтверждено в возражениях на апелляционную жалобу, стороны договорились о регистрации договора залога * года, после получения денежных средств ответчиком. Однако ответчик на регистрацию договора не явилась, а истец на ее регистрации не настаивал.

В силу абз. третьего ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Оспаривая постановленное решение, истец указывает, что дату исковой давности надлежит исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по смыслу ст. 200 ГК РФ.

Указанный довод не влечет отмену решения суда, поскольку, как усматривается из договора залога от * года, он заключен между ООО "АвтоДом" и Стефанович Н.А., что опровергает довод о неясности вопроса о надлежащем ответчике по иску о защите этого права, т.е. права ООО "АвтоДом" (залогодержателя ) на регистрацию права недвижимого имущества по договору залога, принадлежащей Стефанович Н.А. (залогодателя) на праве собственности.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на п.2 ст. 165 ГК РФ, и указывает, что в случае уклонения одной стороны от регистрации сделки, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки.

С указанным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 165 п.2 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд по требованию другой стороны вправе вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В соответствии с п.1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Поскольку спорный договор подлежал государственной регистрации, а он таковую не прошел, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для его регистрации в судебном порядке. Таким образом, к данным правоотношениям норма ст. 165 п.2 ГК РФ, неприменима.

С учетом изложенного, не влияют на оценку законности принятого судом решения доводы апелляционной жалобы, сводящиеся по существу к одному - о том, что срок истцом не пропущен. Поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Таким образом, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "АвтоДом" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: