Апелляционное определение Московского городского суда от 16 мая 2016 г. N 33-18204/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.

и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.

при секретаре П.С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.

дело по апелляционной жалобе истца Архиповой Т.П. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено: исковые требования Архиповой Т. П. к Анненкову Н. Б., Анненкову Б. Н., Эльдарханову А. В. о переводе прав и обязанностей покупателя на долю в праве общей долевой собственности на квартиру - оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 21 сентября 2015 года и снять арест с 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: _ , принадлежащей на праве собственности Эльдарханову А. В., отмена ареста выражается в отмене запрета на регистрацию перехода права собственности на долю квартиры, регистрацию сделок по данному имуществу с момента вступления решения суда в законную силу.

установила:

Истец Архипова Т.П. обратилась в суд с иском к ответчикам Анненкову Н.Б., Анненкову Б.Н., Эльдарханову А.В. о переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве общей долевой собственности на квартиру N , расположенную по адресу: _, указывая в обоснование заявленных требований с учетом уточнений, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру N _, находящуюся по адресу: _, сособственниками квартиры являлись Анненков Н.Б. и Анненков Б.Н. по 1/4 доле, каждый; 08 августа 2015 г. ответчики Анненковы продали принадлежащие им доли Эльдарханову А.В.; о намерении совершить сделку истцу как участнику долевой собственности сообщено не было; уведомления от Анненковых о продаже принадлежащих им долей были направлены через нотариуса, но адресованы другому лицу, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков, и подтверждает тот факт, что они намеренно лишили истца права преимущественной покупки; кроме того истец считает, что цена проданных долей в праве собственности на квартиру в договоре значительно завышена и реальной рыночной стоимости не соответствует.

В судебном заседании представитель истца Мищенко О.Ю. на исковых требованиях своего доверителя настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Эльдарханов А.В. и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики Анненков Н.Б. и Анненков Б.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате слушания дела.

Представитель ответчиков Анненкова Н.Б. и Анненкова Б.Н. - Лейкин Д.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате слушания дела.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец Архипова Т.П., не соглашаясь с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств, в частности указывая, что о намерении совершить сделку ей сообщено не было; уведомления от Анненовых о продаже принадлежащих им долей в праве собственности на квартиру были направлены через нотариуса, но адресованы формально другому лицу (Головановой Т.П.), что свидетельствует о недобросовестности ответчиков; цена в договоре купли-продажи умышленно завышена.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Архиповой Т.П. по доверенности Мищенко О.Ю., ответчика Эльдарханова А.В., представителя ответчиков Эльдарханова А.В., Анненкова Н.Б., Анненкова Б.Н. по доверенности Лейкина Д.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела следует и судом установлено, что истцу Архиповой Т.А. на основании решения Никулинского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2014 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2014 года принадлежит 1/2 доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру N _ в доме N _, _ (л.д.14, 77-84, 87-92); ответчикам Анненкову Б.Н. и Анненкову Н.Б. на праве общей долевой собственности принадлежало по 1/4 доли (каждому) в квартире N _ в доме N _.

09 апреля 2015 г. ответчик Анненков Н.Б. обратился с заявлением к нотариусу
г.Москвы Карпову Н.В. о передаче истцу Головановой Т.П., зарегистрированной по
адресу_,заявления о намерении
Анненкова Н.Б. продать 1/4 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по
адресу: _, за цену _ руб. (л.д.141, 142); 09 апреля 2015 г. врио нотариуса г.Москвы Карпова Н.В. - Филипповой Л.Г. в адрес истца Головановой Т.П. было направлено заявление Анненкова Н.Б. (л.д. 143-144).

21 июля 2015 г. врио нотариуса г.Москвы Карпова Н.В. - Филипповой Л.Г. ответчику было выдано свидетельство (зарегистрировано в реестре за N _), из которого следует, что нотариусом 13 апреля 2015 года Головановой Т.П., зарегистрированной по адресу: _, переданы путем направления почтой России заказного письма с уведомлением о вручении следующего документа: заявление о праве преимущественной покупки 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: _ за _ руб., по просьбе Анненкова Н.Б. Получение указанного документа адресатом подтверждено. Личность гражданина, подавшего заявление, установлена. На указанное заявление по состоянию на 21 июля 2015 года ответа не поступало (л.д. 145).

09 апреля 2015 г. ответчик Анненков Б.Н. обратился с заявлением к нотариусу г.Москвы Карпову Н.В. о передаче истцу Головановой Т.П., зарегистрированной по адресу: _, заявления о намерении Анненкова Н.Б. продать 1/4 долю в праве собственности на спорную квартиру за цену _ руб. (л.д. 148, 149); 09 апреля 2015 г. врио нотариуса г.Москвы Карпова Н.В. - Филипповой Л.Г. в адрес истца Головановой Т.П. было направлено заявление Анненкова Б.Н. (л.д.150-151).

21 июля 2015 г. врио нотариуса г.Москвы Карпова Н.В. - Филипповой Л.Г. ответчику было выдано свидетельство (зарегистрировано в реестре за N 6-5108), из которого следует, что нотариусом 13 апреля 2015 года Головановой Т.П., зарегистрированной по адресу: _, переданы путем направления почтой России заказного письма с уведомлением о вручении следующего документа: заявление о праве преимущественной покупки 1/4 доли квартиры, находящейся по адресу: _ за _ руб., по просьбе Анненкова Б.Н. Получение указанного документа адресатом подтверждено. Личность гражданина, подавшего заявление, установлена. На указанное заявление по состоянию на 21 июля 2015 года ответа не поступало (л.д. 152).

08 августа 2015 года между продавцами Анненковым Б.Н., Анненковым Н.Б. и покупателем Эльдархановым А.В. был заключен договор купли-продажи долей в праве общей долевой собственности на квартиру, согласно которому продавцы продали, а покупатель приобрел в собственность по доли от каждого продавца доли квартиры, находящейся по адресу: _, по цене в _ руб. за каждую долю квартиры (л.д. 41); договор купли-продажи от 08 августа 2015 г. составлен в простой письменной форме и зарегистрирован в ЕГРП Управления Росреестра по Москве 24 августа 2015 года.

На основании ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1). Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса (п. 2).

Положениями статьи 250 ГК РФ установлено, что при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Статья 250 ГК РФ является своего рода ограничением права собственности в интересах других лиц - долевых сособственников. Данная норма четко регламентирует порядок реализации данного права, как со стороны продавца, так и со стороны покупателя и указывает лишь на то, что остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается.

При этом на продавце лежит обязанность письменного уведомления долевого сособственника.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не были представлены объективные доказательства, свидетельствующие о возможности приобретения долей в праве общей собственности по цене, за которую они были проданы Эльдарханову А.В.

Пункт 2 ст. 250 ГК РФ наделяет участника общей долевой собственности преимущественным правом приобрести продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество, а не ограничиться выражением желания на ее покупку. Реальность заявленного требования должна быть подтверждена путем внесения необходимых сумм, что позволит защитить интересы покупателя, обеспечить возможность исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

Пунктом 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" предусмотрено, что при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать, что при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Истцом названные требования не выполнены.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также правильно исходил из того, что в судебном заседании установлено, что продавцами Анненковым Н.Б., Анненковым Н.Б. были соблюдены требования, установленные ст. 250 ГК РФ об извещении Архиповой (ранее Головановой) Т.П. о намерении продать свои доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был надлежащим образом уведомлен о намерении Анненковых продать принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности постороннему лицу являются несостоятельными.

Исходя из положений ст. 250 ГК РФ достаточным условием соблюдения порядка является извещение лица, имеющего право преимущественной покупки о цене продажи доли, которая должна быть продана на прочих равных условиях. Чтобы считать, что сделка совершена без нарушения прав участника общей долевой собственности, извещение о продаже должно поступить в письменной форме.

Согласно ст. 86 Основ Законодательства РФ о нотариате и Методических рекомендаций по совершению нотариального действия о передаче заявлений граждан, юридических лиц другим гражданам, юридическим лицам (утв. решением Правления ФНП от 23 - 25.06.2008, протокол N 09/08) способ передачи заявления определяется нотариусом. Независимо от способа передачи заявления нотариусом составляется сопроводительное письмо в двух экземплярах, один из которых передается адресату вместе с заявлением и приложениями к нему, второй экземпляр остается в делах нотариуса, на нем указывается реестровый номер, за которым зарегистрировано нотариальное действие.

В сопроводительном письме дается разъяснение, что при желании адресата ответить заявителю через нотариуса он, в свою очередь, вправе передать заявление нотариусу в порядке, установленном настоящими Методическими рекомендациями.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу вышеуказанных норм требование об извещении можно признать исполненным, если продавец представит доказательства о направлении им уведомления о продаже доли по месту жительства или последнему известному месту жительства сособственников.

Судом установлено, что ответчики Анненковы через нотариуса направили в адрес Архиповой (до брака фамилия Голованова) Т.П. соответствующие уведомления в порядке ст. 250 ГК РФ. Означенные уведомления о продаже были получены адресатом 13 апреля 2015 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями и идентификаторами (л.д.144, 146-147, л.д.151, 153-154). Ответа на заявление в нотариальную контору нотариуса г. Москвы не поступало.

Относимые, допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что истец Архипова Т.П. означенные уведомления не получала, в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Как правильно отмечено судом, отправленное истцу нотариусом письмо с предложением приобрести долю в квартире относилось к категории заказных, о чем свидетельствуют сведения с сайта Почты России. Согласно п. 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. N 221, регистрируемые почтовые отправления (заказные, с объявленное ценностью, обыкновенные) принимаются от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаются адресату (его законному представителю) с его распиской о получении. В соответствии с п.34 указанных Правил вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Таким образом, исходя из Правил оказания услуг почтовой связи, направленное Головановой (Архиповой) Т.П. нотариусом заказное письмо могло быть вручено только самой Архиповой (Головановой) Т.П. при предъявлении ею документа, удостоверяющего личность, или ее представителю при предъявлении доверенности, но никак не постороннему лицу.

Ссылка Архиповой Т.П. на то, что она не получала уведомление о продаже Анненкова Б.Н. и Анненкова Н.Б. принадлежащих ему на праве собственности долей спорного жилого помещения, поскольку уведомление было направлено на имя Головановой Т.П., в то время как истец сменила фамилию на Архипова Т.П., не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку, как усматривается из представленных документов, в свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 29 августа 2014 года на долю спорной квартиры фамилия истца указана "Голованова" (л.д.14), смена фамилия истца с "Головановой" на "Архипову" произошла в связи со вступлением в брак 31.01.2015 года (л.д.20), Анненков Б.Н. и Анненков Н.Б. выполнили свою обязанность, предусмотренную ст. 250 ГК РФ, письменно уведомили сособственника спорной квартиры о продаже долей, направив через нотариуса уведомление о продаже своих долей в квартире на имя истца, указав ее фамилию согласно правоустанавливающих документов на квартиру. При этом данное уведомление было направлено по месту жительства истца по адресу: _. Из объяснений представителя истца, данных судебной коллегии, следует, что в апреле 2015 года истец Архипова Т.П. проживала в спорной квартире.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Анализ норм действующего законодательства позволяет сделать вывод о том, что законодатель возлагает на участника долевой собственности при продаже своей доли обязанность только по извещению в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее, а заключение договора купли-продажи при согласии участников долевой собственности покупки продаваемой доли зависит от волеизъявления обеих сторон.

Между тем, истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства наличия у него волеизъявления на приобретение доли в праве собственности на спорную квартиру.

Кроме того, по смыслу ст.250 ГК РФ преимущественное право покупки защищается судом только в случае, когда участник долевой собственности не только желал, но имел реальную возможность приобрести имущество на тех же условиях, а именно на момент продажи имущества другому лицу (заключения договора купли-продажи) имел денежную сумму, указанную в договоре.

Вместе с тем, истец Архипова Т.П. не представила доказательства того, что имела реальную возможность приобрести у Анненковых, у каждого, по 1/4 доле в праве собственности на указанную квартиру за 5 000 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что цена в договоре купли-продажи долей квартиры завышена, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку не представлены объективные, допустимые доказательства в их подтверждение.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нет доказательств передачи денег по договору купли-продажи, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчики Анненковы ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции не оспаривали факт получения денежных средств. А кроме того, неуплата денежных средств по договору купли-продажи сама по себе согласно ст.250 ГК РФ не является правовым основанием для удовлетворения исковых требований о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи долей в праве собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что каким-либо образом были нарушены права истца, у суда не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда города Москвы от 28 января 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Архиповой Т.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: