Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18206/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дегтеревой О.В. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Романовой Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе П.ой А. Л.ы на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска П.ой А. Л.ы к ООО "Рош Диагностика Рус" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула - отказать,

установила:

Истец П.а А.Л. обратилась в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Рош Диагностика Рус" о восстановлении на работе в должности финансового директора финансового отдела, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 18 мая 2015 года по дату вынесения судебного решения.

Требования мотивированы тем, что она с 01 января 2010 года непрерывно работала у ответчика в должности финансового директора на основании трудового договора N ..-тд от 14 декабря 2009 года. 18 мая 2015 года по приходу в офис компании ей сообщили о том, что ее уволили по сокращению штата, каких-либо документов об увольнении ей не выдавалось.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе П.а А.Л. ставит вопрос об отмене решения, о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Истец П.а А.Л., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела в суде через представителей Ка Ю.А., С.а А.А., в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Ка Ю.А., С.а А.А., возражения представителей ответчика А. М.П., Д. М.Г., Ш. А.П., заключение прокурора Левенко С.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом, исходя из ст. 179 Трудового кодекса Российской Федерации при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что П.а А.Л. работала у ответчика с 01 января 2010 года финансовым директором финансового отдела на основании трудового договора N ..-тд от 14 декабря 2009 года.

Приказом N 35-оп от 10 февраля 2015 года на основании решения внеочередного общего собрания участников Общества от 06 февраля 2015 года внесены изменения в структуру финансового отдела; с 21 апреля 2015 года утверждено новое штатное расписание без должности финансового директора финансового отдела.

Приказом N 21/3-к от 10 февраля 2015 года утверждено и введено в действие с 21 апреля 2015 года новое штатное расписание N 25-ШР от 10 февраля 2015 года, в котором должность финансового директора финансового отдела отсутствует.

Оценив представленные штатные расписания ответчика на 06 февраля 2015 года и на 21 апреля 2015 года, суд правильно установил, что должность истца не сохранилась, новой должности с аналогичными обязанностями введено не было, количество штатных единиц сократилось с 336 до 323.

11 февраля 2015 года в соответствии с положениями ч. 2 ст. 180, ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении ее должности, одновременно в нем П.ой А.Л. был предложен перевод на другую работу по указанному в уведомлении перечню вакантных должностей, и разъяснено, что в случае несогласия с переводом, она подлежит увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации по истечении 2-х месяцев со дня ознакомления с уведомлением. От ознакомления с уведомлением истец отказалась, что подтверждается соответствующим актом от 11 февраля 2015 года, после чего уведомление было направлено истцу почтой, что подтверждается описью вложения, почтовой квитанцией.

03 марта 2015 года, 02 апреля 2015 года, 14 апреля 2015 года истцу повторно предлагались вакантные должности, от ознакомления с предложениями под роспись истец отказывалась, о чем свидетельствуют соответствующие акты.

Приказом N 55-к от 14 апреля 2015 года истец была уволена 20 апреля 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с сокращением занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.

16 апреля 2015 года истцом был открыт листок нетрудоспособности с освобождением от работы на период с 17 апреля 2015 года по 30 апреля 2015 года. В связи с поступлением информации о временной нетрудоспособности истца ответчик приказом N 62-к от 20 апреля 2015 года отменил приказ N 55-к от 14 апреля 2015 года об увольнении истца до его фактической реализации.

05 мая 2015 года П.а А.Л. направила ответчику телеграмму с уведомлением, что после болезни приступила к работе и просит обеспечить доступ в рабочий кабинет. С учетом указанных истцом сведений об окончании периода временной нетрудоспособности приказом N 66-к от 05 мая 2015 года истец была уволена 05 мая 2015 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса в связи с сокращением занимаемой должности в связи с сокращением штата работников. От ознакомления с приказом под роспись истец отказалась, о чем составлен соответствующий акт от 05 мая 2015 года.

05 мая 2015 года истцу почтой направлено уведомление о необходимости получить трудовую книжку.

На основании листка нетрудоспособности истец была освобождена от работы с 05 мая 2015 года по 17 мая 2015 года.

Довод истца о том, что фактического сокращения не было, суд правильно посчитал несостоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, подтверждающими реальное сокращении штата, направленное на оптимизацию организационной структуры, на что работодатель имеет право.

Также судом обоснованно не был принят во внимание довод истца, что ей не были предложены все вакантные должности, поскольку судом на основании анализа штатных расписаний и списка вакансий было установлено, что ей неоднократно были предложены все имевшиеся должности, соответствующие квалификации работника, нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа.

Отклоняя довод истца о незаконности ее увольнения в период временной нетрудоспособности, суд правильно исходил из следующего.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Руководствуясь изложенными разъяснениями, исходя из отсутствия доказательств предоставления истцом информации об открытии листка нетрудоспособности с 05 мая 2015 года и о его предъявлении работодателю, с учетом наличия телеграммы истца о выходе на работу с 05 мая 2015 года, показаний свидетелей о нахождении истца 05 мая 2015 года на рабочем месте, суд пришел к выводу о допущении работником злоупотребления правом, и увольнение ее в период нетрудоспособности не может являться при таких обстоятельствах основанием для признания такого увольнения незаконным.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался приведенными нормами права, оценил по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации представленные доказательства в совокупности, в том числе показания свидетелей, и пришел к обоснованному выводу, что сокращение штата имело место, увольнение истца является законным и обоснованным, порядок увольнения не нарушен, соблюдены требования ст.ст. 81, ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации об извещении о предстоящем увольнении в 2-хмесячный срок, предложены вакантные должности.

Довод апелляционной жалобы истца, что приказом от 14 апреля 2015 года была определена дата ее увольнения 20 апреля 2015 года, и издав приказ N 66-к от 05 мая 2015 года об увольнении 05 мая 2015 года, работодатель вышел за пределы права на увольнение ее по сокращению должности, не инициировав новую процедуру увольнения, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права: ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлен минимальный срок предупреждения о предстоящем увольнении в случае сокращения должности, и не содержится ограничения в части увеличения такого срока.

Судебная коллегия отмечает, что увольнение истца позже первоначально указанной даты 20 апреля 2015 года не нарушает прав истца.

Несостоятелен и довод жалобы истца, что после отмены приказа об увольнении от 14 апреля 2015 года работодатель вел с ней переговоры об увольнении по соглашению сторон, поскольку не свидетельствует о достижении соглашения между сторонами об увольнении истца по соглашению сторон и не опровергает выводов суда о наличии оснований для увольнения истца в связи с сокращением штата.

Довод апелляционной жалобы истца, что трудовые отношения после 20 апреля 2015 года между сторонами продолжились и работодатель должен был ввести должность истца в штатное расписание, несостоятелен, поскольку не основан на законе. Кроме того, истец до 05 мая 2015 года была нетрудоспособна и не выполняла фактически трудовые обязанности по своей должности.

Не влечет отмену постановленного решения довод апелляционной жалобы истца, что работодатель нарушил норму ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, зафиксировав отказ истца от ознакомления с приказами не в самих приказах, а в актах, поскольку не опровергает вывода суда о наличии отказа истца ознакомления с приказом об увольнении, который судом сделан на основе оценки совокупности доказательств, в том числе свидетельских показаний.

Довод апелляционной жалобы истца, что работодатель на л.д. 39 в отзыве подтвердил факт получения 05 мая 2015 года смс-сообщения с информацией о временной нетрудоспособности истца, не влечет отмену решения суда, поскольку работодатель в отзыве указал, что данное сообщение им было получено после попытки ознакомления истца с приказом об увольнении, и содержало в себе информацию о визите истца к врачу, а не об открытии листка нетрудоспособности, доказательств обратного истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы истца, что в штанном расписании, вступившем в силу 21 апреля 2015 года, не указаны некоторые должности, предлагавшиеся ей, не состоятелен, поскольку опровергается представленным в материалы дела штатным расписанием, вступившим в силу 21 апреля 2015 года, в котором указанные истцом должности имеются.

Не состоятелен и довод жалобы истца, что ей предлагались не все вакантные должности, а приведенные в апелляционные жалобе должности, она в соответствии со своим образованием могла занять, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о предложении ей всех вакантных должностей, с которым судебная коллегия согласна.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.ой А. Л.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи