Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18215/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Быковской Л.И.,

при секретаре Т.Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жукова М.Ю. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску Жукова М.Ю. к Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости, которым постановлено:

Исковые требования Жукова М.Ю. к Комитету государственного строительного надзора города Москвы, Управлению Росреестра города Москвы о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости - оставить без удовлетворения.

установила:

Жуков М.Ю. обратился в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчикам Комитету государственного строительного надзора г. Москвы, Управлению Росреестра по г. Москве о признании права собственности на реконструированный объект недвижимости.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что ему на основании Свидетельства о государственной регистрации права (***) от (***)года принадлежит нежилое помещение площадью (***), расположенное по адресу: (***).

В 2011 году проектной организацией ООО "Бизнес консалтинг юнг" по его заказу был выполнен рабочий проект по устройству антресольного этажа , согласно которому в дальнейшем были произведены работы.

С целью согласования планируемых работ и выдаче разрешения на строительство он обратился в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО.

(***) года был получен отказ Мосжилинспекции в предоставлении государственной услуги.

В отказе сообщается о том, что рассмотрение дел, связанных с изменением техникоэкономических показателей помещений (устройство антресолей) не входит в компетенцию Мосжилинспекции.

Для дальнейшего согласования планируемых работ им было выполнено техническое заключение.

Согласно техническому заключению о допустимости и безопасности выполненной реконструкции помещения , произведенные работы не повлияли на несущую способность строительных конструкций здания в целом и не угрожают жизни и здоровью граждан.

Несущие конструкции могут быть допущены для дальнейшей нормальной эксплуатации.

(***) года он обратился в Комитет государственного строительного надзора города Москвы , с просьбой выдать разрешение на реконструкцию нежилого помещения.

08 мая 2015 года им был получен ответ, в котором сообщается о невозможности выдачи разрешения на реконструкцию, так как градостроительным законодательством не предусмотрена возможность выдачи разрешений на строительство объектов, строительство или реконструкция которых завершены.

По п. 2 ст. 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома , жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях , которые установлены жилищным законодательством.

По п. 4 ст. 36 ЖК РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит собственникам помещений на праве общей долевой собственности.

В силу п. 2 ст. 23 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ " О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация возникновения, перехода. Ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество

По п. 5 ст. 16 ФЗ " О введении в действие ЖК РФ" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Следовательно, с момента регистрации права собственности, у него возникло право общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом.

Им произведены работы по присоединению антресоли к нежилому помещению.

Общая площадь нежилого помещения до произведенных работ составляла (***)

В результате произведенных работ общая площадь помещения составляет (***)

Таким образом, общая площадь после реконструкции нежилого помещения увеличилась на (***)

По положениям п. 1 ст. 209 ГК РФ реконструкция является действиями собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

В соответствии с. П. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства- изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу п. 12 приложения N 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП по разработанным и утвержденным проектам строительства, реконструкции и капитального ремонта, а также государственный строительный надзор за работами, относящимися к реконструкции многоквартирных домов, осуществляет Комитет государственного строительного надзора г. Москвы в порядке, установленном градостроительным законодательством о градостроительной деятельности.

На основании п. 2 ст. 50 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство.

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности, суд устанавливает, допущены ли существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создается ли угроза жизни и здоровью граждан.

При этом, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности, поскольку необходимо установить, предпринимало ли лицо, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство.

Между тем, им были приняты меры по получению разрешения на строительство, что подтверждается ответом Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО от (***) года, а также ответом от Комитета государственного строительного надзора города Москвы от (***) года.

Выполненные им работы по обустройству антресольного этажа не нарушают прав других лиц, а именно, собственников жилых помещений в многоквартирном доме, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. так как выполнены с учетом всех строительных и градостроительных норм и правил, что подтверждается техническим заключением.

Антресоль является частью помещения принадлежащего собственнику на праве собственности.

В связи с этим, присоединение антресоли не влечет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме и не влечет нарушение прав и законных интересов собственников жилых помещений, а также не влечет создание нового объекта недвижимости так как антресоль является частью нежилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности.

Таким образом , истец просил суд первой инстанции признать за ним право собственности на реконструированный объект недвижимости, общей площадью (***) кв.м., расположенный по адресу: (***)

Истец - Жуков М.Ю.- в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте извещался надлежащим образом.

Представитель истца Жукова М.Ю. по доверенности- Аниканова О.В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Комитета государственного строительного надзора г. Москвы по доверенности Попова К.А. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения, в том числе , ссылаясь на то обстоятельство, что Комитет государственного строительного надзора г. Москвы не уполномочен распоряжаться имуществом, то есть является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика - Управления Росреестра по г. Москве- в судебное заседание суда первой инстанции не явился о дате, месте и времени извещался надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого и принятии нового судебного акта, которым удовлетворить его исковые требования просит Жуков М.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что судом применена норма закона, не подлежащая применению, что привело к принятию решения с нарушением норм материального права, поскольку согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Вместе с тем, им произведены работы по оборудованию антресоли нежилого помещения, которое принадлежит ему на праве собственности.

По п. 3.20 "СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 24 декабря 2010 года N 778) антресоль- площадка в объеме двухсветного помещения или внутренняя площадка квартиры, расположенная в пределах этажа с повышенной высотой, имеющая размер площади не более 40 % площади всего помещения, в котором оно сооружается.

Оборудование антресоли не привело к изменению этажности здания, высоты, площади застройки; антресоль оборудована внутри внешних границ его помещений, как вертикальных, так и горизонтальных.

Площадь антресоли учитывается в общей площади здания, но антресоль, как и балкон, веранда , лоджия самостоятельных помещений не образует.

Независимо от того, под какое понятие попадают совершенные им действия: перепланировка, переоборудование применительно к ст. 25 ЖК РФ или реконструкции применительно к ст. 1 ГрК РФ, для таких случаев изменение технических помещений норма ст. 222 ГК РФ не приемлема, так как антресоль является частью помещения, а не самостоятельным помещением

По п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29апреля 2010 года положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

П. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года предусмотрено, что действие ст. 222 ГК РФ не распространяется на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости, под которым понимается Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29апреля 2010 года положения изменение характеристик, индивидуализирующих объект недвижимости (высоты, этажности и т.п.)

Кроме того, по мнению Жукова М.Ю., судом не были исследованы все необходимые доказательства, что повлекло принятие судебного акта с нарушением норм процессуального права.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29апреля 2010 года положения , по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими

Для данной категории дел обязательным обстоятельством Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года положения , подлежащим доказыванию, является безопасность произведенных работ, т.е. созданию угрозы жизни и здоровью граждан.

Им было представлено в доказательство отсутствия нарушений Техническое заключение, но то судом первой инстанции оценено не было.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о дате, месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении дела слушанием не представляли, поэтому судебной коллегией принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие по ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия констатирует, что извещение автора жалобы- Жукова М.Ю. о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судом первой инстанции производилось по адресу, указанному в деле, совпадающему с адресом, указанному заявителем в апелляционной жалобе.

Заказное извещение Никулинского районного суда г. Москвы с указанием даты явки истца в суд апелляционной инстанции , согласно почтового идентификатора (***) возвращено по истечении срока хранения.

То обстоятельство, что извещение не было получено заявителем жалобы, не может свидетельствовать о его ненадлежащем извещении о месте и времени судебного разбирательства , поскольку судом своевременно приняты все возможные и доступные меры к обеспечению явки Жукова М.Ю. в судебное заседание суда апелляционной инстанции и реализации его прав, тогда как он не контролировал надлежащим образом поступление корреспонденции, в том числе и судебной.

Нежелание лиц непосредственно являться в суд для участия в судебном заседании, свидетельствует об их уклонении от участия в состязательном процессе и не может повлечь неблагоприятные последствия для суда, а также не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела, нарушений перечисленных в ст. 330 ГПК РФ , которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Последствия самовольного переустройства и перепланировки нежилого помещения нормами законодательства не установлены.

В соответствии с п. 1 ст. 6 ГК Российской Федерации в случаях, когда предусмотренные п. п. 1 и 2 ст. 2 ГК Российской Федерации отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно п. 2 ст. 6 ГК Российской Федерации при невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности участников жилищных отношений определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ст. 7 ЖК Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 29 ЖК Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

По ст. 8 ЖК Российской Федерации к жилищным отношениям, связанным с ремонтом, переустройством и перепланировкой жилых помещений, использованием инженерного оборудования применяется соответствующее законодательство с учетом требований, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1 ГрК Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.

Реконструкцию жилого помещения следует отличать от переустройства и перепланировки, определяемых ст. 25 ЖК Российской Федерации.

Ст. 25 ЖК Российской Федерации предусмотрено, что переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 переоборудование жилых помещений может включать в себя:

установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Перепланировка жилых помещений может включать:

перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема и пр.), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких реконструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГсК РФ).

Требования к заявлениям о выдаче разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию предусмотрены ст. ст. 51 и 55 Градостроительного Кодекса РФ соответственно.

По положениям ч. 1,2 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела Жукову Михаилу Юрьевичу на основании договора N (***) от (***) года купли-продажи недвижимого имущества и свидетельства о государственной регистрации права (***) от (***)года принадлежит нежилое помещение площадью (***) кв.м., расположенное по адресу: (***).

В (***) году проектной организацией ООО "Бизнес консалтинг юнг" по заказу истца был выполнен рабочий проект по устройству антресольного этажа согласно которому в дальнейшем были произведены работы.

Общая площадь нежилого помещения до произведенных работ составляла (***) кв.м.; в результате произведенных работ общая площадь помещения составила -(***)кв.м.

Таким образом, общая площадь после реконструкции нежилого помещения увеличилась на (***) кв.м.

С целью согласования планируемых работ и выдачи разрешения на строительство истец обратился в Инспекцию по надзору за переустройством помещений в жилых домах по ЗАО, в связи с чем, 11 июня 2011 года им был получен отказ Мосжилинспекции в предоставлении государственной услуги, поскольку не были представлены документы, предусмотренные "Регламентной схемой (Приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 25.09-2007 г. N 831-ПП)", также в данном ответе содержалось разъяснение заявителю о необходимости обращения в Мосгорстройнадзор (л. д. (***)).

(***) года истец обратился в Комитет государственного строительного надзора города Москвы с просьбой выдать разрешение на реконструкцию нежилого помещения на что, 08 мая 2015 года , был получен ответ, в котором сообщалось о невозможности выдачи разрешения на реконструкцию, так как градостроительным законодательством не предусмотрена возможность выдачи разрешений на строительство объектов, строительство или реконструкция которых завершены (л. д. 64).

Разрешая требования истца и отказывая ему в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, тщательно проанализировав законодательство, регламентирующее спорные правоотношения, в том числе, ст. 222 ГК РФ, ст. ст. 14, 51,55 Градостроительного кодекса, дав оценку представленным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что формальное обращение истца в Комитет государственного строительного надзора г. Москвы за получением разрешения на строительство, без предоставления соответствующих документов, не свидетельствует о его добросовестности , как собственника и не является надлежащим подтверждением принятия требуемых законом мер к легальному осуществлению строительства, а непринятие своевременных мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) и не обоснование наличия препятствий к легальному осуществлению строительства является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что произведенные им работы в принадлежащем ему нежилом помещении (устройство антресоли) является перепланировкой и не привели к образованию самостоятельного помещения ,следовательно применение к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 222 ГК РФ невозможно, поводом к изменению или отмене оспариваемого судебного акта не являются, так как не обеспечены доказательствами.

Из находящихся в материалах дела- поэтажных планов, экспликации кадастрового плана помещения на период 2008 год и на 24 апреля 2014 год, следует, что в нежилом помещении, расположенном по адресу: г. Москва., Мичуринский проспект., д. 3 принадлежащем истцу , производились работы не только по установке антресолей, но и по оборудованию складского помещение, умывальной комнаты , размерные характеристики торговых залов не соответствует друг другу ( л.д. (***))

Ссылки истца на то, что судом не исследовалось техническое заключение соответствия произведенных работ градостроительным и строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан несостоятельны, так это не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку оно составлено только в отношении установленной антресоли, но не касается иной реконструкции нежилого помещения, упомянутой выше.

Доказательств того, что все выполненные работы в рассматриваемом нежилом помещении в период с (***) по (***) г.г. соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не имеют нарушений противопожарных санитарно-эпидемиологических и строительных норм и правил, предъявляемых законодательством Российской Федерации требований, истцом не представлено.

Кроме того, в просительной части искового заявления Жуков М.Ю. просит признать за ним право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва., Ломоносовский проспект., д. 25 кор. 1, однако доказательств в отношении его не представил.

Таким образом , доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Жукова М.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: