Апелляционное определение Московского городского суда от 12 мая 2016 г. N 33-18219/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Вакуровой О.О.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Лазаревой Т.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с Волковой НМ и Лазаревой ТВ в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) ******рублей ******копеек.

Взыскать с Волковой НМ в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возврат госпошлины в сумме ****** рубля ****** копеек.

Взыскать с Лазаревой ТВ в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) возврат госпошлины в сумме ****** рубля копеек.

установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с них солидарно ******рублей, а также возврат госпошлины в сумме ******рублей. В обоснование своих исковых требований истец указал, что 12.03.2014 г. между ним и Лазаревым В.Н. был заключен договор N 00091/15/01243-14 на основании заявления на предоставление потребительского кредита по программе "МаксиКредит". Согласно условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в сумме ******рублей, сроком возврата 13.03.2019 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена -18% процентов годовых, в соответствии с п.п. 1.4 Кредитного договора. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены. 30.04.2014 г. заемщик Лазарев В.Н. умер.

Задолженность по кредитному договору 00091/5/15/01243-14 составляет 818 932 руб. 79 коп., в том числе: ******руб. - основной долг, ******руб. - просроченный основной долг. Наследниками по закону после смерти Лазарева В.Н. являются его жена - Волкова НМ и дочь - Лазарева ТВ .24.04.2015 г. Банк обратился к наследникам с предложением погасить задолженность по кредитному договору наследодателя в досудебном порядке. Однако до настоящего времени кредитные обязательства наследниками не исполнены.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала.

Ответчик Волкова Н.М. в судебном заседании суда первой инстанции иск признала частично, полагала, что на нее должна быть возложена обязанность по оплате половины указанной задолженности наследодателя перед банком.

Ответчик Лазарева Т.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, ее представитель оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Лазарева Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Волковой Н.М.-Гусарова С.Г., возражавшего против доводов жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 12.03.2014 г. между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Лазаревым В.Н. был заключен договор N 00091/15/01243-14 на основании заявления на предоставление потребительского кредита по программе "МаксиКредит".

Согласно условиям Кредитного договора Заемщику был предоставлен кредит в сумме ******рублей, сроком возврата 13.03.2019 г. Процентная ставка за пользование кредитом установлена -18% процентов годовых, в соответствии с п.п. 1.4 Кредитного договора.

Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

30.04.2014 г. заемщик Лазарев В.Н. умер, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы от 02.05.2014 г.

Задолженность по кредитному договору 00091/5/15/01243-14 составляет ****** (******руб. коп., из них:

- ****** руб. - основной долг,

- ****** руб. - просроченный основной долг (расчет задолженности прилагается)

Как следует из материалов наследственного дела к имуществу Лазарева В.Н., его наследниками по закону принявшими наследство являются супруга - Волкова НМ и дочь - Лазарева ТВ.

Согласно ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, что предусмотрено ч. 1 ст. 1112 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (абз. 2 п. 61).

Таким образом, обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью заемщика, и банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью заемщика не прекращается. Наследник, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя и становится должником перед Банком в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь указанными положениями закона, суд первой инстанции также учитывал, что стоимость перешедшего к ответчикам имущества в порядке наследования после смерти Лазарева В.Н. достаточно для погашения задолженности перед истцом.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца суд взыскал сумму госпошлины оплаченной истцом при обращении в суд.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Изложенный в апелляционной жалобе довод относительно того, что полученный умершим кредит является общим долгом супругов и подлежит разделу, в связи с чем, долгом наследодателя по кредитному договору может являться только ****** доля от размера кредита и ответчик Лазарева Т.В. может принять только ****** доли от общего нажитого имущества своего отца и его супруги, не может быть принят судебной коллегией, поскольку из буквального толкования ч. 3, ст. 39 СК РФ следует, что распределение между бывшими супругами общих долгов возможно только после раздела или одновременно с разделом их общего имущества и определения долей, однако сторонами требования о разделе общего супружеского имущества не заявлялись.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что при разрешении дела суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил закон, подлежащий применению.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: