Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2016 г. N 33-18270/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Целищева А.А., Курочкиной О.А.,

при секретаре Х.Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Целищева А.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе Андриевской Г.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года по иску Андриевской Г.А. к ООО "(***)", Янковской Е.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа, которым постановлено:

Исковые требования А.Г.А. к ООО (***)", Янковской Е.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО (***)" в пользу Андриевской Г.А.:

расходы по оплате услуг по оценки ущерба в размере (***);

расходы на представителя в сумме (***);

нотариальные расходы в размере (***),

государственную пошлину в сумме (***),

компенсацию морального вреда в размере (***),

штраф в сумме (***).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Андриевской Г.А. к Янковской Е.А. отказать.

установила:

Андриевская Г.А, обратилась в суд с иском к ООО "(***)", Янковской Е.А. о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что (***) в (***) по адресу: (***) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки (***) государственный номер (***), принадлежащего Андриевской Г.А. и управляемого на момент ДТП- Андриевским В.А. и автомобиля марки (***) государственный номер (***), под управлением Янковской Е.А. , принадлежащего ей же.

Авария произошла в результате нарушения Янковской Е.А. п.п. 8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ, о чем свидетельствуют материалы ГИБДД.

В результате рассматриваемого ДТП ее автомобилю марки (***) были причинены механические повреждения, после чего транспортное средство было погружено на эвакуатор и отправлено на диагностику и ремонт в (***).

Факт причинения вреда и виновность Янковской Е.А. в ДТП подтверждены уполномоченным органом, отражены в Справке о ДТП от 12 июня 2013 г. и Постановлении по делу об административном правонарушении от 12 июня 2013 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП -Янковской Е.А. на момент аварии была застрахована в ОСАО "(***)" по договору ОСАГО, что подтверждает страховой полис серии (***); гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в ООО "(***)", что подтверждает страховой полис серии (***).

(***) г., в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , она обратилась в ООО "(***)" с заявлением о ДТП и выплате страхового возмещения.

(***)г. в (***) -ООО "(***)"- был проведён осмотр ее транспортного средства специалистами Страховой компании и указанного сервисного центра, по результатам которого был составлен акт осмотра машины.

На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом ООО "(***)" признала рассматриваемый случай страховым и произвела ей выплату страхового возмещения в размере (***).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, поскольку согласно смете стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила (***), (***) г. она направила претензию в ООО "(***)", Янковской Е.А. о выплате страхового возмещения в сторону увеличения, материального ущерба , но ответа на них не получила.

Следовательно, невыплаченная сумма страхового возмещения со стороны ООО "(***)" на дату предъявления иска в суд составила (***). (лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Закона ОБ ОСАГО ) - (***). ( сумма выплаченного страхового возмещения = (***) = (***) руб.

С учетом изложенного с ООО "(***)" подлежало ко взысканию в ее пользу недоплаченная сумма страхового возмещения в размере (***).

Вместе с тем, общая стоимость восстановительного ремонта составила, с учётом износа, (***) руб., значит , учитывая лимит ответственности страховой компании на дату страхового случая (***) руб. денежные средства в размере (***)руб. ( (***) руб. - (***) руб.) подлежали ко взысканию с Янковской Е.А. .

В силу норм действующего законодательства и действующей ставки рефинансирования, в соответствии с Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" в размере 8,25 % в год, пеня за просрочку осуществления страхового возмещения в полном объеме составляет 8,25 % : 75 = 0,11 % в день.

На дату предъявления претензии ((***) г.) просрочка составляла (***) дней, поэтому неустойка равна:

(***) рублей X 0,11 % X (***) дней = 36 564 рубля.

Также, по мнению истца, действиями ответчика ей был причинен моральный вред, так как в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации ДТП она испытала сильный эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность, сумму которого она оценивает в (***)руб.

Кроме того, по мнению Андриевской Г.А., с ООО "(***)" в ее пользу подлежали взысканию понесенные ей по делу расходы:

- по оплате услуг почты России по отправке судебной претензии в размере (***) коп.;

- по оплате государственной пошлины в суд в размере (***) руб.;

- по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности на имя представителя в размере (***) руб.;

- по оплате юридической помощи на досудебной стадии в размере (***) руб.;

- по оплате юридической помощи по представительству в суде в размере (***) руб.;

- по оплате услуг эвакуатора для автомашины в размере (***) руб.

Таким образом , истец, первоначально просила суд уточнив требования просила суд первой инстанции взыскать с:

ООО "(***)" в ее пользу денежные средства в размере (***) руб. в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО;

денежные средства в размере (***) руб. - в качестве неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства;

денежные средства в размере (***) руб., в качестве компенсации морального вреда;

штраф в размере 50% от присужденной ей суммы за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя в порядке положения ч. 6 ст. 13 Закона РФ " О защите прав потребителей".

Янковской Е.А. в ее пользу денежные средства в размере
31 181 ,00 руб., в качестве возмещения убытков нанесенных в результате ДТП;

Кроме того, истец просила суд первой инстанции взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в размере (***) руб. в качестве возмещения убытков в виде расходов на оплату досудебных юридических услуг и в размере (***) рублей в качестве возмещения убытков в виде расходов на оплату юридических услуг представителя; денежные средства в размере (***) рублей в качестве убытков в виде расходов на нотариальные услуги по оформлению доверенности представителям; денежные средства в размере (***) коп. в качестве убытков в виде расходов на почтовые услуги по отправке судебной претензии; денежные средства в размере (***) руб. в качестве возмещения убытков в виде расходов на оплату государственной пошлины; денежные средства в размере (***) руб. в качестве возмещения убытков в виде расходов по оплате услуг эвакуатора; денежную сумму в размере (***) руб. в счет проведения технической экспертизы и составления калькуляции.

Впоследствии , в заявлении от (***) года Андриевская Г.А. уточнила свои исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, отмечая, что стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства, согласно отчета N (***) от (***) года, изготовленного по ее инициативе ООО Независимое экспертное агентство "(***)" составила, с учетом износа (***) коп. , поэтому размер причиненного ей ущерба следует исчислять из данной суммы и дополнительно просила взыскать с ответчиков солидарно расходы по составлению отчета ООО НЭА "(***)" в размере (***) руб.

Истец - Андриевская Г.А. - в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, месте и времени извещалась надлежащим образом.

Представитель истца Андриевской Г.А.- Смирнов С.Л. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковое заявление с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика- ООО "(***)"- в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать.

В случае удовлетворения требований просил снизить размер взыскиваемого штрафа.

Ответчик - Янковская Е.А. - в судебное заседание суда первой инстанции, не явилась, о дате, времени и месте извещалась надлежащим образом.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого, в части взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке ее требований, как потребителя, а также в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и вынесении в этой части нового решения об удовлетворении требований в полном объеме просит истец Андриевская Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

В частности, автор жалобы отмечает, что судом недостаточно исследованы доказательства , находящиеся в материалах дела, оспариваемый судебный акт незаконен, так как неправомерно снижены штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате слушания извещены надлежащим образом, письменных ходатайств об отложении дела не заявляли, поэтому судебная коллегия считает возможным слушать дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.ч 1-4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

4. Основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

При рассмотрении настоящего дела, нарушений перечисленных в ст. 330 ГПК РФ ,которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущено не было.

Ст. 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным,

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

П. 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такового страхования.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимую от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более (***) руб. (ст. 7).

При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков; страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим; если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 данной статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п. п. 2-4 ст. 12).

Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определено , что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (п. 60); восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен; при, определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (***) в (***) по адресу: (***) произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей марки:

(***) государственный номер (***) принадлежащего на праве собственности Андриевской Галине Александровне , управляемым Андриевским В.А.

(***) государственный .номер (***), владельцем которого является Янковская Е.А. и управляемым на момент ДТП ей же.

Данная авария произошла в результате нарушения Янковской Е.А. п.п.. 8.1 ПДД РФ, ч. 3 ст. 12.14 КОАП РФ.

В результате указанного ДТП автомобилю истца марки (***) были причинены механические повреждения, из за чего транспортное средство было погружено на эвакуатор и отправлено на диагностику и ремонт в (***).

Факт ДТП и вина в нем Янковской Е.А. подтверждены уполномоченным органом и отражены в Справке о ДТП от 12 июня 2013 г. и Постановлении по делу об административном правонарушении от 12 июня 2013 г.

Гражданская ответственность виновника ДТП -Янковской Е.А. на момент аварии была застрахована в ОСАО "(***)" по договору ОСАГО, что подтверждает страховой полис серии (***); гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована по договору ОСАГО в ООО "(***)", что подтверждает страховой полис серии (***).

(***) г., в соответствии с Федеральным законом N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003 г. "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" , Андриевская Г.А. обратилась в ООО "(***)" с заявлением о ДТП и выплате страхового возмещения.

(***)г. в (***) -ООО "(***)"- был проведён осмотр транспортного средства истца специалистами Страховой компании и указанного сервисного центра, по результатам которого составлен акт осмотра машины.

На основании сданных документов и проведенного осмотра повреждений специалистом -ООО "(***)" признала рассматриваемый случай страховым и произвела выплату истцу страхового возмещения в размере (***).

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, Андриевская Г.А. обратилась в ООО Независимое экспертное агентство "(***)" для определения действительно причиненного ей ущерба.

Отчетом N (***) от (***) года , составленным ООО Независимое экспертное агентство "(***)" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (***) государственный номер (***) составляет без учета износа- 156 546, 01 руб.; с учетом износа- (***) коп..

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля ,по делу на основании ст. 79 ГПК РФ ,была проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО Экспертно- Юридический центр "Фемида".

Согласно экспертному заключению , изготовленному ООО Экспертно- юридический центр "Фемида" от 29 октября 2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки (***) государственный номер (***) на момент ДТП составил:

Без учета износа (***) руб.

С учетом износа- (***) руб.

Разрешая требования истца, проанализировав при этом вышеупомянутые нормы действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции постанавливая решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, исходя из заключения судебной экспертизы и нарушения сроков удовлетворения требований потерпевшего , а также того, что не оспариваемая сумма страхового возмещения данным ответчиком выплачена, пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО (***)" в пользу истца расходы по оплате услуг по оценки ущерба в размере 5000 ,00 рублей;

расходы на представителя в сумме (***) рублей;

нотариальные расходы в размере (***) рублей,

государственную пошлину в сумме (***) руб.

компенсацию морального вреда в размере (***) руб.

Поскольку в добровольном порядке страховщиком выплата произведена не была, доказательств наличия виновных действий истца ответчик не представил, суд в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал со страховщика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере (***) руб. с учетом положений ст. 333 ГК РФ

В удовлетворении исковых требований к Янковской Е.А. отказал, поскольку установленная сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца не превышает лимита ответственности страховой компании, т.е. (***) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными о обоснованными, оснований для иной оценки фактических обстоятельств и представленных по делу доказательств, не усматривает.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном снижении судом взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя до 15 000,00 руб. несостоятельны, поскольку указанные расходы взысканы с ответчика с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства соответствуют объему указанных правовых услуг и требованиям разумности и справедливости, предусмотренным ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Проверяя обоснованность доводов представителя истца о снижении размера неустойки (штрафа) на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия полагает следующее.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд первой инстанции рассчитав неустойку (штраф) и применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки (штрафа) до (***) руб.

Принимая во внимание характер возникшего спора, срок неисполнения страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения судебная коллегия не усматривает каких-либо законных оснований для отмены решения суда в этой части.

Как следует из материалов дела представителем ответчика - ООО "(***)" в судебном заседании заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафа, кроме того страховщиком обязательства по выплате суммы страхового возмещения исполнены в добровольном порядке до вынесения решения суда- данный факт истцом не оспаривается.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 года оставить без изменения; апелляционную жалобу Андриевской Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: