Апелляционное определение Московского городского суда от 18 мая 2016 г. N 33-18398/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Пильгуна А.С.

судей: Канивец Т.В., Кочергиной Т.В.

при секретаре: Левиной В.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе Кумыкова Р.М. на определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 марта 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить Кумыкову Р М исковое заявление Кумыкова Р М к Милованову С П об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с соблюдением правил подсудности. С исковым заявлением истец вправе обратиться к мировому судье по месту жительства ответчика - к мировому судье судебного участка N357 района Западное Дегунино г.Москвы (г.Москва, ул. Талдомская, дом1)".

установила:

Кумыков Р.М. обратился в суд с иском к Милованову С.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, стиральной машины стоимостью 7.450 руб.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 09 марта 2016 года исковое заявление возвращено.

В частной жалобе Кумыков Р.М. просит определение отменить, направить исковое заявление в тот же суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, а также на то обстоятельство, что Кумыков Р.М. исковое заявление уже подавал мировому судье судебного участка N357 района Западное Дегунино, который определением от 17 декабря 2015 года исковое заявление возвратил в связи с неподсудностью спора мировому судье.

Материал по частной жалобе рассмотрен судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы, доводы частной жалобы, судебная коллегия, не усматривает оснований для отмены определения.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 131 ГПК РФ вопрос о подсудности разрешается судьей единолично при принятии заявления.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о его неподсудности Тимирязевскому районному суду г.Москвы, поскольку стоимость истребуемого имущества (бытовой техники), как следует из искового заявления, составляет 7.450 руб., в связи с чем, заявленные требования подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

Цена заявленного иска составляет 7.450 руб.

В соответствии со ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, вывод судьи о неподсудности заявленного спора районному суду является верным.

Довод частной жалобы относительно того, что мировым судьей уже было возвращено указанное исковое заявление по причине неподсудности, судебной коллегией отклоняется, поскольку не влияет на правильность разрешенного судом вопроса. По смыслу ч. 4 ст. 23 ГПК РФ, согласно которой споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются, распространяются на дела, принятые к производству суда.

Нарушений процессуальных норм при вынесении определения судьей не допущено. Определение отвечает требованиям закона и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 09 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Кумыкова Р.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: